Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-1529/2015 по делу N А40-5120/2012
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также несоблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно - неуказанием нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Берлога": Гордеева Е.В. по дов. от 09.12.2015,
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берлога"
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенного судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Кочешковой М.В.,
о возврате заявления ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" в„– 203.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, признан недействительной сделкой заключенный между должником и ООО "Берлога" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА") от 11.09.2009 на сумму 2 600 000 руб., с обязанием ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу должника, а также с восстановлением задолженности должника в размере 2 600 000 руб.
08.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение суда от 27.03.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Берлога".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Берлога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; полагает выводы судов о пропуске срока для предъявления указанного заявления и неуказание на новые обстоятельства ошибочными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление ООО "Берлога", суды указали на пропуск заявителем срока для подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно неуказание нового или вновь открывшегося обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 311, 312, 313, 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в„– 16947/11 по делу в„– А40-45213/2009.
При этом судами принято во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, вынесен 19.08.2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа), то есть за тринадцать месяцев до даты поступления заявления ООО "Берлога" в суд.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что факт неплатежеспособности должника с 2010 года не может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого в 2014 году, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права, выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-5120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------