АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-192913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Беликова И.В., доверенность от 11.03.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску дело по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"
к ООО "РЕМСТРОЙ-ГС"
3-е лицо: ОАО "Загорская ГАЭС-2"
о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-ГС" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ-ГС") с иском о взыскании 4 645 024 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 148 750 руб. компенсации затрат на проживание работников, 56 027 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 351 128 руб. 86 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "Загорская ГАЭС-2".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, с ООО "РЕМСТРОЙ-ГС" взыскано 4 645 024 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 148 750 руб. компенсации затрат на проживание работников, 56 027 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 310 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Трест Гидромонтаж". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в части снижения неустойки, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "РЕМСТРОЙ-ГС", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.06.2013 между АО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) и ООО "РЕМСТРОЙ-ГС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 14/2013 на отделочные работы на объекте строительства Загорской ГАЭС-2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить порученный ему объем работ в срок до 30.10.2013 года.
Ввиду существенной просрочки выполнения работ по договору, подрядчик на основании пункта 9.6. договора направил субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 25.09.2014.
Поскольку доказательств выполнения работ субподрядчиком не представлено, неосвоенный аванс в сумме 4 645 024 руб. 46 коп. взыскан в судебном порядке.
На основании пункта 7.2.6. договора истцом заявлены требования о взыскании 1 351 128 руб. 86 коп. неустойки. Расчет неустойки, предъявленной к взысканию, судом проверен и признан правильным.
Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку без ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на аудиозапись судебного заседания и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-192913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------