АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-187225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей А.А. Малюшина., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Бабкина Е.Н., доверенность от 20.10.2015,
от открытого акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" Басс Л.Б., доверенность от 14.08.2015 в„– 06-04, Курков В.А.. доверенность от 13.02.2014 в„– 06-04/261, Смирнов А.С., доверенность от 14.08.2015 в„– 06/10,
от Федеральной антимонопольной службы не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 24 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "Северное проектно-конструкторское бюро" (ИНН 7805468860)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - ответчик. общество) о взыскании 62 931 901 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судов о пропуска срока исковой давности не соответствует статье 200 Гражданского кодекса РФ; судами не правильно не было учтено решение по делу А40-50405/13, которое носит преюдициальный характер для настоящего дела, выводы судов о наличии у истца задолженности перед ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Федеральная антимонопольная служба, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без ее участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что 27.05.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 702/05/28/КН/0430-02.
Ответчиком работы по контракту выполнены, истцом приняты, что подтверждается соответствующими актами, оплачены частично.
Третьим лицом в ходе проверки выявлены избыточные расходы в размере 62 931 901 руб. 86 коп., о чем составлен акт проверки в„– 2/3/24-12К от 19.10.2012.
Неосновательное обогащение образовалось при выполнении ответчиком работ и начислении затрат по статье расходов "Основная заработная плата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как выяснили суды спорные работы принимались истцом актами о выполнении проектных работ в„– 53 от 23.11.2010, в„– 17 от 18.08.2011, в„– 55 от 25.11.2010.
Из текста указанных двусторонне подписанных актов усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке, что соответствует статье 720, 753 Гражданского кодекса РФ. Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что последний из актов подписан 18.08.2011, а с исковым заявлением министерство обратилось 13.11.2014, суды, при наличии соответствующего заявления ответчика пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылка истца на пункт 2 статьи 200 несостоятельна, поскольку пунктом 10 контракта определен срок действия контракта дом момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в данном случае подписание актом и их оплата.
Довод истца об установлении факта завышения стоимости работ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу в„– А40-50405/13 был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в рамках исполнения предписания Рособоронзаказа в части принятия мер по возврату денежных средств обществом произведен анализ сложившейся ситуации и выявлено, что в настоящее время правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу Министерства обороны РФ нет.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства сторон вытекают из заключенного между ними государственного контракта.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-187225/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------