АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Метлюкс" - Гузенко Ф.В. по дов. от 19.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Селиверстова Ю.Л. по дов. от 12.08.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метлюкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 456 наименований в соответствии с товарной накладной,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метлюкс" (далее - истец, ООО "Метлюкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") с иском об истребовании из чужого владения движимого имущества в количестве 456 наименований в соответствии с товарной накладной от 31.10.2014 в„– 10722.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС" (далее - ООО "НОВООПТ ПЛЮС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в связи с наличием задолженности ООО "НОВООПТ ПЛЮС" перед ответчиком, последний действительно удержал в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество третьего лица, с его согласия, что подтверждается уведомлениями, актами об удержании имущества, описями удерживаемого имущества. Перечень имущества, удерживаемого ответчиком, зафиксирован в актах об удержании имущества и описях, подписанных ответчиком и третьим лицом, однако имущества истца, которое, по его мнению, удерживает ответчик, среди указанного перечня нет, единственные пять предметов, которые могут иметь отношение к истцу - это указанные на странице 58 описи к акту в„– 3, однако в товарных накладных, на которые ссылается истец, указанные предметы отсутствуют. Истцом не доказан факт удержания принадлежащего ему имущества ответчиком. Акты об удержании имущества само по себе не являются доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика, не содержат перечня удерживаемого имущества, в них лишь зафиксировано общее количество имущества. Суд избирательно подошел к оценке доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Между тем, в материалах дела отсутствует полный текст оригинала мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года (т. 5 л.д. 81-87), а именно: отсутствуют страницы 9, 10, 13 и 14 названного судебного акта, при этом мотивированное решение содержит два экземпляра страниц 11 и 12, идентичных по содержанию.
Отсутствие страниц мотивированного решения расценивается судебной коллегией как отсутствие самого судебного акта, подлежащего проверке.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, на указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил и данное нарушение не устранил.
На вышеуказанное обстоятельство кассационной коллегией обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поскольку проверить в кассационном порядке законность обжалуемого судебного акта не представляется возможным, указанное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-17882/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------