АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-11291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
истец - Терехов Александр Павлович, паспорт;
от истца - Терехов Александр Павлович - Черненко М.В., доверенность от 09.10.2015 77 АБ 8996065;
от ответчика - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Дьяченко Геннадия Юрьевича - не явился, надлежаще извещен;
третье лицо - Савченкова Екатерина Анатольевна, паспорт,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Александра Павловича
на решение от 03 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Терехова Александра Павловича
к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037789059131), Дьяченко Геннадию Юрьевичу,
третье лицо: Савченкова Екатерина Анатольевна
о признании дополнительного соглашения в„– 1 от 26.09.2014 к договору процентного займа в„– ДГ-14/11/1-ЗМ от 25.07.2014 недействительным,

установил:

Терехов Александр Павлович (далее по тексту также - истец), как единственный акционер Закрытого акционерного общества "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее по тексту также - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ"), предъявил в арбитражный суд иск к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее по тексту также - заемщик, ответчик-1), Дьяченко Геннадию Юрьевичу (далее по тексту также - займодавец, ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 26 сентября 2014 года к договору процентного займа в„– ДГ-14/11/1-ЗМ от 25 июля 2014 года.
Иск мотивирован тем, что оспариваемым дополнительным соглашением изменены условия договора займа о валюте сделки и процентной ставке, что ухудшило положение ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и увеличило сумму займа; Терехов А.П. как единственный акционер заключение данной сделки не одобрял.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", а также из того, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Терехов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец Терехов А.П. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Савченкова Екатерина Анатольевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда кассационной инстанции высказала мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец - Терехов А.П. владеет обыкновенными акциями ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в количестве 10.000 акций (выписка из реестра акционеров на 24.09.2014, 19.03.2015), что соответствует 100% акций общества.
25.07.2014 между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Дьяченко Д.Ю. заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец - Дьяченко Г.Ю. передает в собственность заемщику - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" денежные средства (заем) в размере 488 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 14%.
Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.09.2015 (п. 2.2 договора).
Как установлено судами на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в„– 5 от 25.07.2014, решением единственного акционера одобрено заключение обществом договора займа на сумму 488 000 000 руб. с Дьяченко Г.Ю. на следующих условиях: срок погашения - 25.09.2015, проценты за пользование кредитом - 14% годовых.
Также судами установлено, что 26.09.2014 между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в лице генерального директора Савченковой Е.А. и Дьяченко Д.Ю. заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору процентного займа от 25.07.2014, в котором стороны внесли изменения в п. п. 1.1, 1.2 договора займа, изложив их в следующей редакции: п. 1.1 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 488 000 000 руб., что эквивалентно 12 713 961,91 долл. США по курсу 1 доллар США равен 38,383 рублям. Курс ЦБ на дату передачи заемщику суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях РФ, при этом возвращаемая сумма займа в рублях РФ рассчитывается исходя из эквивалента суммы займа в долларах США, указанного в настоящем пункте договора, по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа; п. 1.2 процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых и начисляется на эквивалент суммы займа в долларах США, указанный в п. 1.1 договора.
Терехов А.П., полагая, что названным дополнительным соглашением ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" могу быть причинены убытки, предъявил в суд настоящий иск, мотивируя свои требования также тем, что единственный акционер юридического лица не одобрял указанную сделку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", а также из того, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в„– 208-ФЗ от 26.12.1995 (в редакции от 01.09.2014) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суд первой и апелляционной инстанций, указав на недоказанность истцом того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также на то, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически сумма займа уменьшена с 13 911 615,73 долларов США до 12 713 961,91 долларов США, с одновременным уменьшением процентной ставки до 9% годовых.
Так, дополнительным соглашением от 26.09.2014 сумма займа в размере 488 000 000 руб. признана эквивалентной 12 713 961,91 долл. США, исходя из курса 38,383 руб. за 1 долл. США, с возвратом суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
При этом на дату заключения дополнительного соглашения - 26.09.2014 установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 35,0786 руб. за 1 долл. США, то есть сумма займа фактически была эквивалентна 13.911.615,63 долларам США.
То обстоятельство, что в дальнейшем курс доллара США увеличился, не свидетельствует о нарушении интересов общества и акционера совершенной сделкой. Предоставление, полученное обществом по сделке, на дату заключения дополнительного соглашения превышало отчужденное имущество, являлось выгодным для общества. На дату заключения оспариваемой сделки ухудшение положения заемщика не произошло.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28 от 16.05.2014 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности изложенных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28 от 16.05.2014, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие, в частности, следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Судами установлено, что Дьяченко А.П. при заключении первоначальной сделки - договора займа от 25.07.2014 (подписанного со стороны ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" генеральным директором Савченковой Е.А.) не знал о соблюдении порядка одобрения сделки, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в„– 5 от 25.07.2014 ему не передавался, ответчику не была очевидна необходимость соблюдения порядка одобрения заключения дополнительного соглашения, заключенного во изменение условий первоначальной сделки. Ответчик-2 не знал об отсутствии одобрения сделки, поскольку Терехов А.П. присутствовал при заключении сделки (дополнительного соглашения), его полномочия следовали из обстановки.
Кроме того, судами установлено, что согласно пояснениям представителя Дьяченко Г.Ю., третьего лица Савченковой Е.А., а также заявлениям Рыбченка Д.В. и Маркова С.П., единственный акционер устно заверил генерального директора о соблюдении законодательства при заключении сделки.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также не опровергнуты доводы ответчика о том, что Дьяченко - Г.Ю. не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным актом суда общей юрисдикции установлено обстоятельство того, что договор займа между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Дьяченко Г.Ю. не заключен, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Терехова А.П. о признании недействительным дополнительного соглашения к указанному договору займа.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-11291/2015, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-11291/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------