АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-108739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комаров А.С., доверенность от 01.04.2015;
от заинтересованного лица: Горохов Д.Н., доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ЭкспоТрейд"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-108739/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ОГРН: 1047797037331)
о признании недействительными (незаконными) действий по проведению выездной плановой проверки
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее - ООО "ЭкспоТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) о признании недействительным (незаконным) действия по проведению выездной плановой проверки на основании распоряжения от 26.03.2015 в„– С-256пр; признании недействительным распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2015 в„– С-256пр; признании недействительным акта проверки от 05.04.2015 в„– 12.2.0256пл-А/0130-2015; признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 05.05.2015 в„– 12.2-0256пл-А/0130-2015, как 17.03.2010 в„– 437-Ц; признании недействительным и незаконным постановления от 02.06.2015 в„– 12.2-0256пл-Пс/0083-2015; признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения как не соответствующее части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкспоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 26.03.2015 в„– С-256пр в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления на сети газопотребления, расположенной по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 89.
Согласно акту проверки Ростехнадзора от 05.04.2015 в„– 12.2-0256пл-А/0130-2015 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:
- Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.12.2008 в„– ВП-04-000536 (С), что является нарушением требований статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
- Генеральный директор Костин М.Н. в соответствии с пунктом 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ООО "ЭкспоТрейд", но не аттестован "в области промышленной безопасности, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";
- Не исправны сигнализаторы загазованности, что подтверждается отсутствием документов об их проверке - нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 Федеральной нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 в„– 542);
- Не разработано положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте ООО "ЭкспоТрейд" - нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 32 "Положение проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";
- Не назначен ответственный за осуществление производственного контроля - нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";
- Не укомплектован штат работников опасного производственного объекта, что подтверждается письмом ООО "ЭкспоТрейд" от 06.04.2015 в„– 22, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
- Нет исполнительной документации на газопровод подземный протяженностью 464,3 м, на наружные и внутренние газопроводы в 3 теплогенераторных (в„– 1, 2 и 5) - нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 Федеральной нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 в„– 542)";
- При регистрации опасного производственного объекта не обеспечены полнота и достоверность сведений, так как в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты не указаны: газопроводы внутренние и наружные в пяти теплогенераторных, не указано газоиспользующее оборудование - нарушение требований части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.
19.05.2015 по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении в„– 12.2-0256пл-Пр/0083-2015.
Постановлением от 02.06.2015 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 200.000 руб.
Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, заявителем обжалуются действия по проведению проверки, само распоряжение на проведение проверки, выданные предписания, представления и акт проверки.
Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Проверка общества проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Распоряжение от 26.03.2015 о проведении проверки получил на руки законный представитель общества Костин А.М.
Уведомление о проведении плановой проверки общества от 01.04.2015 в„– 12-16/1534 было направлено заявителю и получено им 01.04.2015.
В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки, в связи с чем обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в„– 12.2-0256пл-А/0130-2015.
Указанным предписанием срок устранения нарушений был установлен до 05.08.2015.
За нарушение требований промышленной безопасности законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В связи с чем, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Суды указали, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела и не опровергнуты заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Выявление в деятельности ООО "ЭкспоТрейд" многочисленных нарушений свидетельствуют о несоблюдении им обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности.
Обстоятельств, указывающих на принятие обществом всех зависящих от него мер либо подтверждающие объективную невозможность выполнения требований промышленной безопасности, за нарушение которых он привлекается к ответственности, не установлено.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении дела ООО "ЭкспоТрейд" таких документов и сведений также не представило.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ доказаны Центральным управлением Ростехнадзора в полном объеме.
Доказательств нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое может являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что проверка проведена Ростехнадзором в нарушение требований Федерального закона в„– 294-ФЗ, поскольку пунктом 9.3 указанного закона установлено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Суд установил, что проверка проведена уполномоченными лицами и в с соответствии с Федеральным законом в„– 294-ФЗ и Положением "О Федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности" от 15.11.2012.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-108739/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкспоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------