АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-10810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Иванова Е.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Христенко А.В. по дов. от 30.06.2015, Климашин В.А. по дов. от 14.10.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
и постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее истец, - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 1 487 937,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был указан лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Агропарк Кузнецовых" (далее - ООО "Агропарк Кузнецовых"), в хозяйстве которого произошел падеж застрахованных ответчиком племенных сельскохозяйственных животных, переданных истцом в лизинг. Вместе с тем, названное общество ни разу, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не извещалось о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судами рассмотрен не был, в связи с чем, судами были вынесены судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Кроме того, по мнению истца, судами не применены, подлежащие применению, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", абзацы 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 03.08.1995 в„– 123-ФЗ "О племенном животноводстве", пункт 1.3 Приказа Минсельхоза России от 01.02.2011 в„– 25 "Об утверждении Правил ведения учета в племенном скотоводстве молочного и молочно-мясного направлений продуктивности", согласно которым идентификация племенного животного происходит не выдачей племенного свидетельства, а проведением процедуры мечения, в процессе которой, животному присваивается определенный номер, являющийся идентифицирующим признаком животного. По мнению истца, отклоняя доводы истца, суды, по сути, основывались на формальных основаниях, тогда как на недопустимость формального осуществления правосудия неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 в„– 7-П, от 03.11.1998 в„– 25-П, от 06.12.2011 в„– 26-П, Определениях от 08.02.2011 в„– 130-О-О, от 07.06.2011 в„– 767-О-О, от 10.11.2002 в„– 270-О, от 28.06.2012 в„– 1246-О, от 24.01.2008 в„– 33-О-О, от 08.12.2011 в„– 1629-О-О). Вывод суда первой инстанции об обоснованном отклонении страховщиком товарных накладных сделан на неверном применении норм права, устанавливающих правила внесения изменений в учетные документы (пункты 1, 7 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 в„– 4402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 4.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 в„– 105, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137, Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132). По мнению истца, поскольку сам факт возникновения ущерба, связанного с гибелью животных, подтвержден лизингополучателем, а, следовательно, страхователем понесены убытки, выбор способа уточнения сведений в товарных накладных путем оформления новых накладных не может влечь отказ в восстановлении прав страхователя и лизингополучателя, поскольку отклонение страховщиком вновь представленных товарных накладных повлекло уменьшение суммы страхового возмещения (лизингополучателем фактически средства от реализации мяса вынужденно забитых голов КРС получены в меньшем размере, чем посчитаны страховщиком).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с иском от 26.01.2015 по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы истец - АО "Росагролизинг" в исковом заявлении указал ООО "Агропарк Кузнецовых" (юридический адрес: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 29 А. ИНН: 5004024523, дата регистрации: 15.03.2012) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из текста искового заявления необходимость привлечения ООО "Агропарк Кузнецовых" к участию в деле в качестве третьего лица истец обосновывал тем, что 30.10.2006 между АО "Росагролизинг" и ООО "СК Согласие" заключен генеральный полис СЖ в„– 02410-48910/06 страхования племенных животных. В данном генеральном полисе сторонами определены общие условия страхования сельскохозяйственных животных, передаваемых страхователем в финансовую аренду (лизинг). В рамках указанного генерального полиса АО "Росагролизинг" и ООО "СК Согласие" оформлены страховые полисы серии СЖ в„– 0002105-1202041/12 от 17.10.2012, в„– 0002105-1230671/12 от 15.11.2012, в„– 0002105-1230675/12 от 28.11.2012, в„– 0002105-1239839 от 21.12.2012, в„– 0002105-0071100/13 от 18.01.2013.
Названными страховыми полисами застрахованы животные, переданные в финансовую аренду (лизинг) ООО "Агропарк Кузнецовых" по договорам в„– 0320360 от 09.10.2012, в„– 0320385 от 28.11.2012, в„– 0320343 от 29.08.2012, в„– 0320383 от 21.11.2012, в„– 0320386 от 26.12.2012.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе являются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. Материально-правовая заинтересованность в исходе дела объясняется наличием материальных правоотношений между одной из сторон и третьим лицом.
Наличие материальной заинтересованности и отсутствие самостоятельных требований обусловливает возможность как самостоятельного вступления третьих лиц в процесс (по их волеизъявлению), что является проявлением принципа диспозитивности, так и привлечения их к участию в деле судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон.
Процедура вступления в дело либо привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирована положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится с извещением сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, о времени и месте его проведения. При этом в соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, а согласно положениям части 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе указывается на разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что указание истцом в тексте искового заявления третьего лица свидетельствует о том, что такое лицо, по мнению истца, является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд обязан известить такое лицо о проведении предварительного судебного заседания, в котором рассмотреть вопрос о вступлении такого лица в дело или о привлечении его к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении суда должно быть мотивировано, почему заинтересованные лица, указанные истцом в исковом заявлении, не подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Между тем, названные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, и вопрос о вступлении в дело либо о привлечении к участию в деле ООО "Агропарк Кузнецовых" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрен не был, и о начавшемся арбитражном процессе названное лицо судом не извещалось.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что застрахованные ответчиком сельскохозяйственные животные находились в непосредственном владении ООО "Агропарк Кузнецовых", которому были переданы истцом на основании договора лизинга, суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку установление в данном деле факта наличия страхового случая либо отсутствия такового напрямую связано с действиями ООО "Агропарк Кузнецовых" в отношении застрахованных животных.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить названные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Агропарк Кузнецовых" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, определить применимые к правоотношениям сторон нормы права, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-10810/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------