АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-34333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бондарева И.А. - доверенность от 12 января 2016 года в„– 1,
от ответчика: Кисельман А.А. - доверенность в„– 34 от 30 сентября 2015 года,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Межрегиональная девелоперская компания" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-34333/2015 иску
Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525)
к ООО "Межрегиональная девелоперская компания" (ОГРН: 1145047010140)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная девелоперская компания") о взыскании 3 841 609 рублей 79 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 в„– ЮА-63.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Межрегиональная девелоперская компания" в пользу Администрации взысканы пени в размере 1 100 807 рублей 78 копеек.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение отменено. С ООО "Межрегиональная девелоперская компания" в пользу Администрации взысканы пени в размере 3 059 786 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной иска отказано.
ООО "Межрегиональная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, взыскать с ООО "Межрегиональная девелоперская компания" в пользу Администрации пени в размере 1 958 978 рублей 96 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Межрегиональная девелоперская компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 19.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Финансово-строительная компания" на срок 49 лет заключен договор аренды земельного участка в„– ЮА-63, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010210:0019, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, вблизи стадиона "Новатор", для использования в целях строительства и эксплуатации гостинично-административного комплекса с объектами многофункционального сервиса.
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора аренды определен сторонами в Приложении в„– 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным арендодателем на расчетный счет. Арендная плата вносится ответчиком в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1. настоящего договора (пп. 3.3, 3.4. Договора аренды).
Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды, истцом согласно с пункту 5.2. договора произведен расчет пени, размер которых составил 3 841 609 рублей 79 копеек.
Невыполнение ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" обязанности по уплате пени послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 4 квартала 2010 года по 18.05.2012.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Администрация обратилась с требованием о взыскании пени за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2015 года 18.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 4 квартала 2010 года по 18.05.2012.
Кроме того, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 1 100 807 рублей 78 копеек ввиду того, что неустойка является необоснованно завышенной.
Вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления о взыскании пени в размере 3 059 786 рублей 83 копеек.
Апелляционный суд, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и может быть снижена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.
Апелляционный суд исходил из того, что поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, размер неустойка судом первой инстанции снижен неправомерно.
При этом апелляционным судом рассмотрен и признан верным представленный ООО "Межрегиональная девелоперская компания" расчет пени.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-34333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------