АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-32460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького 79": Шитов С.Н., дов. от 20.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс": Артемова Е.Г., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 25 января 2016 года судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"
на решение от 6 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького 79"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького 79" (далее - ООО "Торговый центр "Горького 79", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 780 руб. и неустойку в размере 79 834, 52 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу в„– А41-32460/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бэст Прайс", которое просит об отмене обжалуемых судебных актов ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Бэст Прайс" ссылается на то, что ответчиком в адрес истца неоднократно отправлялись письма с просьбой снизить арендную ставку, а также о том, что в случае неснижения ставки арендатор вынужден будет досрочно расторгнуть договор. Истцу было направлено уведомление о расторжении договора и о дате возврата помещения, путем подписания Акта. В указанный срок помещение было передано истцу, представителем истца был подписан Акт возврата ключей от помещения 18.03.2015 года, от подписания Акта возврата помещения представитель истца отказался, но по факту помещение было передано арендатором и принято арендодателем, о чем свидетельствует подписанный Акт возврата ключей.
Как указывает заявитель, помещение было освобождено ответчиком от всех вещей и оборудования, что свидетельствует о том, что договор аренды расторгнут и ответчик не пользуется указанным помещением. Истцом не представлены доказательства того, что на период с марта по май 2015 года помещения не занимали новые арендаторы и что в помещениях не проводились новыми арендаторами ремонтные работы.
ООО "Бэст Прайс" ссылается также на п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По мнению заявителя, суды не учли, что в силу п. 6.5 договора перечисленный арендатором авансовый платеж при окончании срока действия договора или досрочного расторжения авансовый платеж засчитывается в счет последнего месяца аренды, т.е. за февраль 2015 года.
ООО "Торговый центр "Горького 79" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
При рассмотрении кассационной жалобы представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый центр "Горького 79" (арендодателем) и ООО "Бэст Прайс" (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения в„– ДДА-ТЦ-13/1150(03/47-13) от 18.11.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 436,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, дом 79.
Договор заключен сроком на 3 года (п. 2.1 договора).
По акту от 20.11.2013 объект аренды передан ответчику.
В п. 6.1. договора аренды стороны договора установили основную и дополнительную арендную плату (под дополнительной арендной платой подразумевается возмещение затрат Арендодателя на электроэнергию, потребленную Арендатором в процессе пользования арендуемым помещением).
Согласно п. 6.1.1. договора сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения составляет 148 945 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей, 00 копеек, без НДС.
В п. 6.1.2. договора предусмотрено, что Арендатор обязан ежемесячно перечислять основную арендную плату на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца аренды Помещения.
Полагая, что арендатором не исполнены обязательства по внесению основной арендной платы за период с февраля по май 2015 года, ООО "Торговый центр "Горького 79" обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на расторжение договора уведомлением, подписание между сторонами акта возврата ключей от помещения 08.03.2015, отказ арендодателя от подписания акта возврата помещения представитель истца, фактическое принятие помещений истцом в связи подписанием акта возврата ключей от помещения 08.03.2015.
В п. 3.6 договора предусмотрено, что при расторжении договора в связи окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно принято арендатором с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещений неотделимых улучшений в соответствии с договором.
Отклоняя возражения по иску ответчика, суды исходили из того, что допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Как указали суды, акт приема-передачи ключей от 18.03.2015 не свидетельствует о возврате помещений ответчиком арендодателю, так как не содержит указаний на то, что право пользования помещениями перешло от одного лица к другому. Фактически к арендодателю перешло лишь право пользования конкретными ключами.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором, что нарушает предусмотренный сторонами п. 3. 6 договора о порядке возврата помещения.
Кроме того, представленные ответчиком документы в подтверждение факта прекращения пользования арендованными помещениями не являются достаточными доказательствами.
Поскольку сторонами не подписан передаточный акт, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан вносить арендную плату за весь период, когда объект аренды находился в его пользовании, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом по общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Однако в заключенном сторонами договоре аренды право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено, в связи с чем направленное ответчиком уведомление о расторжении договора не является юридическим фактов, ведущим к прекращению договора.
Как следует из материалов дела, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, так же как и акт возврата помещений арендодателю.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2015 года по делу в„– А41-32460/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------