АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАПРО"
на постановление от 03.11.2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску (заявлению) ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС"
к ООО "КАПРО"
о взыскании задолженности в размере 3 243 237 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАПРО" в размере 3 243 237 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты сверки взаимных расчетов, по мнению заявителя, подписаны неуполномоченным лицом.
Также заявитель указал, что в актах отсутствует ссылка на договор, расшифровка подписи и должность лица, подписавшего акты сверки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, истец, сославшись на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 30.09.2012, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды в размере 3 243 237 руб. 89 коп.
В дальнейшем в материалы дела был представлен ряд договоров подряда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика, подписание представленных истцом актов сверки расчетов прерывают течение срока исковой давности, а полномочия лица, подписавшего акты явствовали из обстановки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В обоснование вывода о наличии полномочий у лица, подписавшего акты сверки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что акты сверки содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.
При этом суд не устанавливал кем именно были подписаны акты, не выяснялись должностные полномочия указанного лица. Вывод о том, что полномочия явствовали из обстановки основан исключительно на оттиске печати.
Кроме того судом не дана оценка самим акта и содержащейся в них информации. Из содержания актов невозможно установить из каких именно обязательств возникла задолженность, какие правоотношения у сторон существовали.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.
В обоснование заявленных требований, в материалы дела истцом предоставлены договоры подряда. Заявление об изменении предмета либо основания иска отсутствует.
Акты сверки расчетов также не содержат в себе информации о действительном характере правоотношений сторон.
Таким образом, при разрешении спора судом не установлено существо спорных правоотношений сторон, не установлен действительный предмет и основание спора, не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, неправильного определения характера спорного правоотношения, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 года по делу в„– А41-23249/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------