АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-17067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Емельянов Ю.В. по дов. от 02.07.2015
от ответчика - Буланов С.М. по дов. от 14.07.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ТИТАН"
к Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области,
третье лицо: Главное управление дорожного хозяйства Московской области,
о взыскании,

установил:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании суммы выполненных работ в размере 5 610 070 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТИТАН" (подрядчик) и Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0148300023012000004-0126966-01 на выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения расположенной в деревне Назарьево от 09.07.2013.
Согласно условиям контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги общего пользования местного значения, расположенного в деревне Назарьево.
Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта - 31.10.2013.
Стоимость работ по контракту составляет 5 610 070 руб. 35 коп.
Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, в течение 30 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по контракту, что подтверждается актом в„– 1 от 20.08.2013 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.07.2013-20.08.2013 по форме КС-3, счетами, счетами-фактурами. Ответчик указанные документы не подписал, работы не принял и не оплатил.
В связи с наличием разногласий по качеству, объему и стоимости выполненных работ по ремонту дороги общего пользования местного значения в д. Назарьево, Павло-Посадского района М.О., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, определить соответствует ли качество выполненных работ требованиям муниципального контракта в„– 0148300023012000004-0126966-01 (включая техническое задание) не предоставляется возможным, поскольку результат работ, выполняемых в рамках указанного муниципального контракта эксплуатируется в течение всего периода времени с момента выполнения работ по настоящее время, а также по причине отсутствия запрашиваемой исполнительной документации.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, равно как и доказательств некачественного выполнения работ.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми ответчиком, а требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-17067/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------