АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-10089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Штурман КФ" - Глызденок Л.А. по дов. от 06.02.2015, Василенков А.А. по дов. от 06.02.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рыбин Гуд" - Жуков В.А. по дов. от 18.05.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбин Гуд"
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 08 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Штурман КФ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбин Гуд"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штурман КФ" (далее - истец, ООО "Штурман КФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбин Гуд" (далее - ответчик, ООО "Рыбин Гуд") с иском о взыскании убытков в размере 133 047,21 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рыбин Гуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не имел оснований расторгать спорный договор оказания услуг от 01.01.2012 в„– П-02 во внесудебном порядке, в суд за расторжением договора истец не обращался, соответственно, спорный договор не расторгнут, и продолжает действовать. До расторжения договора от 01.01.2012 истец не имеет оснований для предъявления к ответчику требований в денежном выражении, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу в„– А40-964/2014. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу акта арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, которое осталось без рассмотрения. ООО "Штурман КФ" в день вынесения резолютивной части решения подало ходатайство о приобщении к материалам дела накладных и акта сверки, согласно которому по накладной от 22.05.2013 в„– 178 сырье (минтай) в адрес ООО "Рыбин Гуд" не поставлялось, однако указанное ходатайство судом не рассматривалось, акт сверки не исследовался. Судом не учтено, что согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора в„– П-02 истец был обязан передать ответчику техническое задание на переработку рыбы и заказ на производство/план производства, однако данные документы от истца ответчику не поступали, а при отсутствии таких документов ответчик не вправе приступать к переработке рыбы. Судом не учтено, что по накладным от 22.05.2013 в„– 178 и от 23.05.2013 в„– 179 истец передал только одну партию товара (минтай потрошеный), данная продукция была переработана и передана обратно истцу. Произошло "задвоение" накладных в„– 178 и в„– 179 с одной и той же партией минтая потрошеного, что привело к необоснованным претензиям со стороны истца. Истец не представил доверенности, выданной представителю ответчика, на получение двух партий минтая, соответственно, не доказал обстоятельства получения двух партий. В обоснование иска истец указывает, что ответчик не оказал услуги по фасовке рыбы, между тем, в договоре отсутствуют основания денежной компенсации за неоказание или несвоевременное оказание услуг по фасовке рыбы, требование о возврате якобы поставленной в адрес ответчика сырья-рыбы истец не предъявлял. Весь поставленный истцом минтай был истцу возвращен ответчиком до 20.06.2013 в виде готовой продукции. Суд апелляционной инстанции отказался рассматривать представленные акты выполненных работ, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Штурман КФ", возражая против доводов жалобы, указало, что общая стоимость переданного истцом и неиспользованного ответчиком сырья составляет 133 047,21 руб., услуги по фасовке сырья истцу не оказаны, готовая продукция не предоставлена, сырье не возвращено, в результате указанных действий истец понес убытки в размере стоимости переданного и невозвращенного сырья. В связи с прекращением действия договора, с учетом невозможности возврата скоропортящегося сырья, в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость переданного и невозвращенного сырья в сумме 133 047,21 руб. Законом предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, истцом был правомерно расторгнут договор путем направления уведомления об отказе от исполнения договора. Предмет и основания спора, рассмотренного в рамках дела в„– А40-964/2014 по встречному иску ООО "Штурман КФ" к ООО "Рыбин Гуд", не совпадают с предметом и основанием спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. В рамках дела в„– А40-964/2014 ООО "Штурман КФ" обосновывало свои требования тем, что задолженность ООО "Рыбин Гуд" перед ООО "Штурман КФ" образовалась в связи с принятием поставленного сырья и неоказанием услуг по фасовке рыбы, однако на момент подачи встречного иска и вынесения решения договор оказания услуг от 01.01.2012 в„– П-02 не был расторгнут, и являлся действующим. Вопреки доводам ответчика, судами были рассмотрены и оценены представленные в деле накладные, акт сверки по сырью минтай, и им дана надлежащая правовая оценка. Является необоснованным довод ответчика о том, что при отсутствии технического задания на переработку рыбы и заказа на производство/план производства ответчик не вправе приступать к переработке рыбы, поскольку ответчик непосредственно после принятия сырья не требовал забрать скоропортящееся сырье обратно или предоставить техническое задание на переработку рыбы и заказ на производство/план производства, а продолжал оказывать услуги по договору. Истцом осуществлялась поставка сырья в адрес ответчика и по накладной от 22.05.2013 в„– 178, и по накладной от 23.05.2013 в„– 179, "задвоенность" накладных в„– 178 и в„– 179 с одной и той же партией сырья отсутствует, приемка сырья была осуществлена без замечаний. Является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства довод об отсутствии у истца оснований требовать возмещения стоимости принятого и не переработанного сырья. Довод ответчика о невозможности представления в суд актов выполненных работ в связи с их нахождением у руководителя ответчика, находившегося на медицинском обследовании, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассматривается с 18.02.2015, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Штурман КФ" и ООО "Рыбин Гуд" заключен договор оказания услуг от 01.01.2012 в„– П-02 на выполнение работ по производству продукции, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по фасовке мороженой рыбы, морепродуктов из предоставленного истцом сырья; заказчик поставляет, а исполнитель принимает сырье в соответствии с размещенным и подтвержденным заказам на производство; доставка сырья и забор готовой продукции производится силами и за счет истца по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2, корп. 16; ответчик обязуется производить отгрузку готовой продукции: на поддоне с информационным листом (наименование продукции, вес нетто поддона), транспортные короба уложены этикеткой наружу и зафиксированы стрейч-пленкой.
Согласно пункту 2.4 договора взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем производятся после подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение в„– 4 к договору).
Во исполнение условий договора истцом производилась передача сырья по товарным накладным; остаток не использованного исполнителем сырья отражался в актах выполненных работ по установленной договором форме.
Согласно акту выполненных работ от 10.10.2014 в„– 783 по состоянию на 10.10.2014 остаток неиспользованного сырья "Треска тушка красная" составляет 20,196 кг на сумму 1 979,21 руб.
После составления акта от 10.10.2014 в„– 783 истец по товарной накладной от 16.10.2013 в„– 348 дополнительно передал ответчику сырье "Треска тушка красная" в количество 350 кг на сумму 34 300 руб.
Ответчиком по товарной накладной от 22.05.2013 в„– 178 был принят и не переработан остаток сырья "Минтай потр. б/г" в количестве 2016 кг на сумму 96 768 руб.
Поставка указанного сырья ответчиком в актах выполненных работ от 21.05.2013 в„– 660, от 22.05.2013 в„– 661, от 23.05.2013 в„– 662 не отражалась.
Общая стоимость переданного истцом и неиспользованного ответчиком сырья составила 133 047,21 руб. Услуги по фасовке указанного сырья истцу не оказаны, готовая продукция не предоставлена, сырье не возвращено.
Истец 21.01.2015 направил в адрес ответчика уведомление от 15.01.2015 об отказе от исполнения договора оказания услуг от 01.01.2012 в„– П-02 в связи с тем, что с момента передачи истцом ответчику скоропортящегося сырья прошло более трех месяцев, а ответчиком услуги по фасовке и передаче истцу готовой продукции оказаны не были, и с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 133 047,21 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии тому оснований; факт получения ответчиком от истца сырья на спорную сумму подтвержден, при этом доказательств оказания услуг (выполнения работ), либо возврата скоропортящегося сырья, либо возмещения стоимости переданного сырья не представлено.
С выводами судов об удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения у подрядчика отпадают основания для удержания переданных материалов, а также перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.
В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что у истца имелись основания для отказа от дальнейшего исполнения договора, при этом факт получения ответчиком сырья на спорную сумму подтвержден, доказательств выполнения ответчиком работ не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу переданного им сырья; истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости переданного сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении ответчиком обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков в размере стоимости сырья, не возвращенного ему при расторжении договора, с учетом невозможности возврата скоропортящегося сырья, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства и не отразил результат рассмотрения заявленного ходатайства, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.10.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием мотива отклонения ходатайства. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправомерном признании судом спорного договора расторгнутым, наличии оснований для прекращения производства по делу, не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела накладных, не передаче технического задания, задвоении накладных, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А41-10089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------