АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов: Филиппова И.А., лично, предъявлен паспорт; Фишель С.И. - Филиппова И.А., дов. от 12.04.2014
от ответчика: ООО "Водвин" - Малышева Г.Х., дов. от 12.01.2016 в„– 12-01/02-2016
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Ирины Александровны
на определение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной А.М., Елоевым А.М.,
по делу по иску Фишеля Сергея Ивановича (Москва), Филипповой Ирины Александровны (Москва)
к генеральному директору ООО "Водвин" Свитовой Наталье Александровне (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (Москва, ОГРН 1027700588035), Эммануэлю Ивану Вадимовичу (Санкт-Петербург), Петунину Дмитрию Викторовичу (Москва), Ройзенгурду Леониду Давидовичу (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" (Москва, ОГРН 1107746014518), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый век" (Москва, ОГРН 1027700047715)
о признании договора купли-продажи долей общества недействительным

установил:

Фишель С.И., Филиппова И.А. (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору ООО "Водвин" Свитова Н.А., ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", Эмануэль И.В., Петунину Д.В., Ройзенгурд Л.Д., ООО "Водвин", ООО КБ "Новый Век" о признании договора купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н.А., недействительным, о признании недействительными кредитных договоров с ООО КБ "Новый Век", о признании недействительным решения очередного собрания общества от 25.04.2014 г. в части распределения чистой прибыли, обязать выплатить дивиденды в размере 44,9% чистой прибыли в пользу истцов, о взыскании материального ущерба, причиненного истцам, и недополученной прибыли с Ройзенгурда Л.Д., Эмануэля И.В., Петунина Д.В., Свитовой К.А., ООО КБ "Новый Век", о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 830 рублей, об обязании общества предоставить документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ООО "Водвин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Филипповой И.А., о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Фишеля С.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, требования заявления удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец - Филиппова И.А., подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Водвин", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Ответчики - генеральный директор ООО "Водвин" Свитова Наталья Александровна, ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", Эммануэль И.В., Петунин Д.В., Ройзенгурд Л.Д., ООО "Коммерческий банк "Новый век", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 г. в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, представление отзыва, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным между ООО "Водвин" и индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. договором об оказании юридических услуг в„– 20/06-01/14 от 20.07.2014 г., платежным поручением в„– 12226 от 03.02.2014 г. на сумму 60 000 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на сумму 60 000 руб.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-89574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------