АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-87232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Чернер М.С. по доверенности в„– 02 от 21.01.2016,
от ответчика - Сбежневой М.Е. по доверенности в„– 03-12-34 от 25.01.2016, Ильина Ю.В. по доверенности в„– 03-12-473 от 30.12.2015, Якута Д.А. по доверенности в„– 03-12-477 от 30.12.2015,
от третьих лиц
Правительство Москвы - Бушуева Б.А. по доверенности в„– 4-47-969/5 от 26.08.2015,
Департамент городского имущества города Москвы - Бушуева Б.А. по доверенности в„– 33-Д-815/15 от 30.12.2015,
ООО "Юниформстрой" - Подлесного А.А., протокол в„– 1 от 12.04.2011,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Московский Инвестиционно-Торговый центр Жилья"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Московский Инвестиционно-Торговый центр Жилья" (ОГРН 1137746862527)
к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города "Московское городское управление природными территориями" (ИНН 7704517334, ОГРН 1047796250710)
третьи лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Юниформстрой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании демонтировать и освободить от оборудования помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Инвестиционно-Торговый Центр Жилья" (далее ООО "Московский Инвестиционно-Торговый Центр Жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее ГПБУ "Московское городское управление природными территориями", ответчик) об обязании демонтировать и освободить от оборудования помещения; взыскании 4 243 200 руб. неосновательного обогащения, 598 998 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее ООО "Юниформстрой").Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из установленного им обстоятельства, что спорное помещение по проекту и на дату ввода объекта в эксплуатацию имело назначение - венткамера, используется в настоящее время как единственное помещение венткамеры цокольного этажа и обслуживает более одного помещения в цокольном этаже, демонтаж оборудования невозможен без нанесения ущерба вентиляционной системе помещений цокольного этажа.
Заявленного истцом неосновательного обогащения ответчика суд не установил.
ООО "Московский Инвестиционно-Торговый Центр Жилья" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 1 и 2 статьи 209, статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Указывает, что право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АМ в„– 837337 от 28.01.2011, Свидетельством о государственной регистрации права 77АМ в„– 837813 от 20.01.2011, представленными в дело.
Право собственности истца на нежилые помещения в установленном порядке не оспорено.
При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях (комнате в„– 16 помещения XIII цокольный этаж и комнате в„– 10 подвального помещения IX, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, дом 1) ответчиком установлено вентиляционное оборудование.
При этом к истцу никто с просьбой о размещении оборудования в указанных помещениях не обращался, истец каких-либо согласий на размещение оборудования не давал, соответствующие договоры не заключал. Истец приобрел указанные помещения на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25.06.2004, заключенного с ООО "Юниформстрой".
На момент передачи истцу указанных нежилых помещений вентиляционного оборудования ответчика в них не было установлено.
Полагает, что суды при отказе в иске применили закон, не подлежащий применению, а именно статьи 135, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 235 Кодекса.
Указывает, что комната в„– 16 помещения XIII цокольный этаж именуется венткамерой в проектных материалах цокольного и подвального этажей. При этом проект цокольного и подвального этажей жилого дома предусматривал использование цокольного и подвального этажей по единому назначению для размещения в них физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, в связи с чем было определено и функциональное назначение нежилых помещений цокольного и подвального этажей: тренажерный зал, бассейн, душевые, бани, раздевалки и прочее; их расположение относительно друг друга.
Однако 07.03.2006 было принято Постановление Правительства Москвы в„– 147-ПП "О первоочередных мероприятиях по развитию природного заказника "Воробьевы горы", согласно пункту 2.2 которого (в редакции постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 в„– 560-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 05.09.2008 в„– 2027-РП) нежилое помещение площадью 1014 кв. м по адресу: г. Москва, Андреевская наб., дом 1, должно быть передано для размещения ГПУ "Природный заказник "Воробьевы горы".
Таким образом, уже по состоянию на 2006 год стало очевидно, что помещения цокольного и подвального этажей не будут использоваться согласно проекту под размещение и эксплуатацию физкультурно-оздоровительного центра, доля города должна использоваться самостоятельно для размещения эколого-просветительского центра. Первоначальный проект потерял свою актуальность.
Соответственно, при разделе нежилых помещений в натуре стороны инвестиционного контракта исходили из того, что каждая будет использовать переданные ей нежилые помещения по своему усмотрению, самостоятельно определит функциональное назначение отошедших к ней помещений, разместит инженерное оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации отошедших к ней помещений, на своей территории.
Вентиляционное оборудование, о демонтаже которого просит истец, размещено в помещениях истца не при вводе объекта в эксплуатацию, а ответчиком на основании заключенного между ним и ООО "Городской сквер" Государственного контракта в„– 26-10/09 от 20.10.2009. На момент подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта вентиляционное оборудование в помещениях цокольного этажа отсутствовало. Вентиляционное оборудование размещено ответчиком после подписания Акта о результатах частичной реализации проекта, согласно которому комната в„– 16 помещения XIII подлежала передаче ООО "Юниформстрой". Ни ответчик, ни какие-либо другие организации не обращались к ООО "Юниформстрой" для согласования размещения вентиляционного оборудования в помещениях, переданных ООО "Юниформстрой".
Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, судебные акты по настоящему делу затрагивают непосредственно права иных собственников помещений в здании, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Юниформстрой" жалобу поддерживает.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Правительством Москвы и ОАО "Семонтек" заключен инвестиционный контракт в„– 27/4 от 11.04.2001 по реализации инвестиционного проекта на строительство жилищно-административного комплекса на участке 3.4 по Андреевской набережной, 3, на территории ЮЗАО г. Москвы.
Имущественные права сторон согласованы в статье 3 контракта.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 14.01.2002 к указанному контракту внесены изменения в части сторон инвестиционного контракта, привлечено в качестве соинвестора ООО "Юниформстрой".
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.2004 в„– 1530-РП утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1, корп. 1.
Сторонами инвестиционного контракта 06.11.2009 подписан трехсторонний Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 11.04.2001 в„– 27/4 в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки в жилищно-административном комплексе расположенном по адресу: г. Москва, Андреевская набережная д. 1.
В соответствии с пунктом 6.3 указанного Акта от 06.11.2009 в собственность соинвестора - ООО "Юниформстрой" - передаются нежилые помещения, в том числе: комната в„– 16 площадью 56, 9 кв. м помещения XIII цокольного этажа - "техническое помещение" и комната в„– 10 площадью 74,7 кв. м подвального помещения IX с назначением "раздевалка".
Администрации передаются нежилые помещения в цоколе и подвале общей площадью 1054,6 кв. м + помещения площадью 75,9 кв. м, исключенные сторонами из раздела нежилых помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение - комната в„– 16, помещение XIII цокольного этажа и комната в„– 10, помещение IX подвал (записи внесены 20.01.2011 и 28.01.2011).
Право собственности города Москвы зарегистрировано на 1 124,7 кв. м: подвал: помещение IX - комнаты 21, 21а, 216, 21 в, 21г, 21 д,21 е, 21 ж, 22, 22а; цоколь: помещение XIII - комнаты 17, 17а, 17в, 17 г, 22, 23, 24, 25, 27, 27а, 35), зарегистрировано право оперативного управления ответчика.
Суды установили, что Правительство Москвы издало Распоряжение в„– 2027-РП от 05.09.2008 о создании эколого-просветительского центра "Воробьевы горы" на правах структурного подразделения Государственного природоохранного учреждения города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы", для размещения которого предоставлены нежилые помещения (в двух уровнях: подвал, цоколь) по адресу: Москва, Андреевская набережная, дом 1, площадью 1014 кв. м.
Государственным природоохранным учреждением города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы" (далее ГПУ города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы") заключен государственный контракт в„– 26-10/09 от 20.10.2009, в соответствии с которым исполнителем (ООО "Городской сквер") выполнены сантехнические работы, работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, отопления и пр. в "Эколого-просветительском центре на Воробьевых горах" (далее Экоцентр). Акты выполненных работ по государственному контракту в„– 26-10/09 подписаны 09.12.2010.
Судами установлено, что в комнате в„– 16 помещения XIII цокольного этажа расположено вентиляционное оборудование, в комнате в„– 10 подвального помещения IX - металлические вентиляционные короба.
Полагая, что ответчик, разместив вентиляционное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, нарушил право собственности истца на спорные нежилые помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании демонтировать оборудование и взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещением без установленных оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами установлено, что согласно экспликации БТИ по состоянию на 16.07.2004 назначение комнаты в„– 16 площадью 56,9 кв. м помещения XIII цокольного этажа - "венткамера", комнаты в„– 10 площадью 74,7 кв. м подвального помещения IX - "раздевалка".
В соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией по состоянию на 2006 год, то есть после приемки объекта в эксплуатацию в 2004 году комната в„– 16 площадью 56, 9 кв. м помещения XIII цокольного этажа, назначение - "техническое помещение"; комната в„– 10 площадью 74,7 кв. м подвального помещения IX, назначение - "раздевалка". При этом документов, связанных с изменением назначения помещения (комнаты в„– 16) не представлено.
По настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Эталон", с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
каково целевое (функциональное) назначение комнаты в„– 16 помещения XIII в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1 согласно проектной документации, на дату ввода в эксплуатацию и на дату проведения экспертизы;
имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к иным помещениям в доме (указать, к каким иным помещениям);
возможен ли демонтаж вентиляционного оборудования без нанесения ущерба вентиляционной системе всего дома или иных помещений, которую указанное оборудование обеспечивает.
Согласно заключению эксперта в„– 45 от 05.06.2015 до ввода объекта в эксплуатацию назначение комнаты 16 - венткамера площадью 57, 8 кв. м для размещения вентоборудования; в период ввода объекта в эксплуатацию назначение комнаты 16 - венткамера, на дату ввода объекта в эксплуатацию назначение комнаты 16 - венткамера, в период с февраля 2006 года назначение комнаты 16 - техническое помещение, на дату проведения судебной экспертизы комната 16 используется как венткамера для размещения вентоборудования. Комната 16 помещения XIII цокольного этажа используется по проектному назначению в качестве единственного помещения венткамеры цокольного этажа, является вспомогательным помещением по отношению к иным помещениям цокольного этажа и подвала, вентиляция которых предусмотрена проектом ГУП "Моспромпроект" от оборудования венткамеры комнаты 16 помещения XIII. Демонтаж вентиляционного оборудования без нанесения ущерба вентиляционной системе помещений, переданных в оперативное управление ответчику, а также иных помещений цокольного этажа, невозможен. По проекту предусмотрены две венткамеры: комната в„– 16 помещение XIII цокольного этажа и комната в„– 1 помещение XII цокольного этажа, однако комната в„– 1 не используется в качестве венткамеры, оборудование в ней не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что вентиляционное оборудование и его комплектующие (вещи), с требованием о демонтаже которых истец обратился в арбитражный суд, были предусмотрены проектом строительства жилого дома по адресу: Москва, Андреевская набережная, д. 1, корп. 1., по проекту расположены в спорных помещениях "венткамер" в„– 10, 16; при вводе объекта в эксплуатацию смонтированы в совокупность технических элементов, предназначенных для переноса и поступления воздуха (вентиляции) во все помещения цокольного этажа и подвала.
Как в момент приобретения истцом права собственности в 2011 году, так и в настоящий момент "помещение венткамеры" в„– 16 представляет собой единственную вентиляционную систему цокольного этажа, в отсутствие которой указанный объект недвижимости не может быть использован по своему целевому назначению.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика демонтировать вышеназванное оборудование и взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Также судами установлено, что препятствий во владении и пользовании спорным оборудованием ни истец, ни ответчик друг другу не оказывают; оба участника гражданского оборота имеют доступ в цокольное помещение жилого дома в целях выполнения как своих договорных и служебных обязанностей, так и деятельности, направленной на достижение целей управления и эксплуатации многоквартирным домом.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права не имеется. Нормы процессуального права судами не нарушены.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-87232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------