АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-73958/13-14-666

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Пясковская О.В., доверенность от 09.12.2015,
от ответчика - Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от третьих лиц - Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015, Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Фирма "ИНТАЙМ"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску ООО Фирма "ИНТАЙМ" (ОГРН 1027700317260; г. Москва)
к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746556856; г. Москва)
третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", неосновательного обогащения в размере 89 394 345 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 223 982 руб. 70 коп. за период с 17.05.2013 по 30.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество "ОЭК", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор".
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о смене наименования на Публичное акционерное общество "МОЭСК".
Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 482 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истец требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать проценты в размере 5 223 982 руб. 70 коп. за период с 17.05.2013 по 30.01.2014, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Истец указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворения иска у судов не имелось. Истец указал, что в связи с изменениями параметров строительства объекта ответчику направлено заявление о выдаче новых технических условий и заключении нового договора на иных условиях, однако ответ со стороны ответчика не получен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– ПМ-07/11531-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 13.12.2007, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение истцу технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрической сети, а истец принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.
Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору. Возврат сумм при расторжении договора производится установленном законом порядке.
Во исполнение условий договора, истец на основании счета ответчика в„– 0881/370 от 20.02.2008 произвел оплату аванса в размере 30% стоимости услуг размере 89 394 345ру. 60 коп.
На основании пункта 7.7 договора, истец 17.04.2013 направил в адрес ответчика уведомление в„– 12 об одностороннем отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму аванса, указал, что датой расторжения договора считается дата получения ответчиком уведомления.
В ответ на уведомление, ответчик письмом от 17.05.2013 в„– МОЭСК/192/448 пояснил, что схема возврата денежных средств участниками "единого окна" законодательно не урегулирована, в связи с чем возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, в нарушение условий договора, акт о технологическом присоединении сторонами не подписан, ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы, не выполнено проектирование, проектная документация заказчиком не получена. Срок действия Технических условий истек 21.02.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Президиума ВАС РФ в„– 2551/12 от 10.07.2012, указали, что договор технологического присоединения является видом договора, который регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861.
Суды указали также, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые документы, указанные в Технических обязательствах, подтверждающие отвод земельного участка для строительства подстанций, соединительных пунктов для размещения указанных энергообъектов: акт разрешенного использования, правовой акт администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка.
Однако доказательств представления указанных документов заказчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что спорный договор является действующим, нарушение сроков выполнения технологического присоединения со стороны ответчика не допущено, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.
Рассматривая дело повторно, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрели спор с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 в„– 2551/12. Судами рассмотрены также доводы ответчика относительно отсутствия нарушений обязательств по договору с его стороны и признания в качестве понесенных расходов комиссии банка.
Однако вывод о том, что договор в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 является действующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, суды сославшись на условия договора указали, что в случае невыполнения истцом обязанностей заказчика по Техническим условиям, ответчик вправе пролонгировать выполнение своих обязательств.
При этом в обязанности заказчика входило предоставление исполнителю документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства подстанций, соединительных пунктов, для размещения указанных энергообъектов, акт разрешенного использования, правовой акт администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка.
Из материалов дела следует, что указанные документы истец не представил в связи с отказом органов исполнительной власти в согласовании разрешение на строительство.
Более того данные документы отсутствовали на момент заключения договора.
Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства о пролонгации обязательств ответчика на неопределенный срок.
На момент получения уведомления истца в„– 12 от 17.04.2013 об отказе от договора, срок действия Технических условий истек (21.12.2011).
При этом ответчик никаких действий по исполнению договора, приостановлении либо продления его исполнения не производил, доказательств продления технических условий не представил, правового обоснования действительности обязательств при истечении срока действия Технических условий и отсутствия согласования разрешения на строительство не привел.
Более того, письмом от 17.05.2013 в„– МОЭСК/192/448 ответчик не возражал против одностороннего отказа истца от договора, указав на неурегулированность вопроса о возврате аванса.
Из материалов дела следует также, что в дальнейшем истец согласовал в соответствующих органах проектную документацию на объект с новыми параметрами строительства.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что договор в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 является действующим. Вопреки выводам судов, ответчик не подтвердил ни факт приостановления договора, ни законности удержания аванса.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении спора суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако не учли указанное обстоятельство, поэтому в силу п. 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
При этом для принятия решения по существу спора нет необходимости в оценке доказательств и установлении обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что расходы понесенные ответчиком по оплате вознаграждения ОАО "Банк Москвы" по договору в„– 25-700/53/9 от 28.12.2006 за услуги оказанные ответчику и третьим лицам являются фактически понесенными расходами соответствует существу правоотношения и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер банковской комиссии был установлен и известен сторонам уже при заключении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и неосновательным обогащением ответчика не является.
Таким образом требование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса подлежит удовлетворению за вычетом фактически понесенных расходов в виде банковской комиссии в размере 446 971 руб. 73 коп.
Подлежит удовлетворению также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за вычетом банковской комиссии.
При этом, заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Указанной нормой предусмотрено, что расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место нахождения кредитора. Заявляя требование, направленное на будущее истец не указал соответствующий размер процентов. Более того из материалов дела следует, что ответчиком ранее вынесенное решение о взыскании денежных средств было удовлетворено, поворот исполнения не произведен, денежные средства находятся у истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-73958/13 отменить.
Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО Фирма "ИНТАЙМ" неосновательное обогащение в размере 88 947 373 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 993 957 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------