АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" - Слизовский А.А., доверенность от 01012014,
от ответчика ОАО "РЖД" - Свиридов П.А., доверенность от 29.01.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 18 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)
к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 7 457 341,94 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 457 341 рубля 94 копеек законной неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.
Иск заявлен на основании ст. ст. 33, 97, 122, 123 ФЗ от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27, Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 42, и мотивирован нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 производство по делу в части взыскания пени в размере 1 943 310, 59 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 400 000 руб. неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением от 02.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды исходили из подтверждения материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов в части удовлетворенных требований, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" законной неустойки в размере 4 400 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить или изменить, уменьшив взысканную сумму на 2 840 122, 14 руб., а к оставшейся сумме пени в размере 1 559 877, 86 руб. применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в соответствующей части решения и постановления, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права по соответствующим позициям.
Заявитель приводит о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в связи с непредставлением оригинала железнодорожной накладной и листа уведомления о прибытия груза (1-й и 5-й накладной), претензионного заявления по форме 20 Приложения СМГС в двух экземплярах, а также пропуска истцом 45-дневного срока на предъявление претензии. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтена необходимость увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 5.9, 6.6, 8, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27, а именно: по п. 5.9 Правил в связи со следованием груза через станцию Московского узла (Стенькино); по п. 6.6 Правил в ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя; по п. 8 Правил не учтено фактически пройденное расстояние при перевозке опасного груза; по п. 11 Правил в связи с оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг на станции Перово.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным по соответствующим позициям в судебных актах.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ОАО "РЖД" об удовлетворении ходатайства ООО "Газпромтранс" о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в период с апреля по июнь 2013 года на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.
Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов грузоотправитель в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислил пени, которую предъявил перевозчику в претензиях от 05.02.2013, 22.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 15.12.2016, от 25.12.2014, от 26.12.2014.
Основания неудовлетворения вышеназванных претензий ОАО "РЖД" послужили основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.
Согласно статье 792 ГК РФ ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и соответствующие правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Согласно п. п. 2, 2.1, 3, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. в„– 27, сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. в„– 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.
В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.
Согласно п. 10 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя".
Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в„– 18-ФЗ от 10.01.2003 г. установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения.
В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного Закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной (Ст. 33 Устава железнодорожного транспорта).
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.
Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
В данном случае факт выставления ответчику претензий не оспаривается.
Довод жалобы об истечении срока для предъявления претензии не принимается, поскольку может являться препятствием для рассмотрения по существу искового требования, заявленного в пределах срока исковой давности.
Удовлетворяя иск в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов. Истец требования обосновал и подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что нашло отражение в судебных актах.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.
При рассмотрении спора суд обоснованно указал, что при осуществлении перевозки, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Согласно п. 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. При этом расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик. который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.
Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов.
Расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных железнодорожных накладных (в разделе "тарифные отметки") и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.
Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оформляя железнодорожные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.
Исчисленные в соответствии с Правилами от 18.06.2003 в„– 27 сроки доставки груза, в данном случае порожних вагонов, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной являются договорными сроками.
В связи с этим неточное определение ответчиком изначального срока доставки, отклонение от маршрута следования, не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза.
В данном случае срок доставки порожних вагонов в железнодорожных накладных установлен ответчиком с учетом суточного пробега вагона и операций, связанных с отправлением и прибытием этих вагонов, в соответствии с вышеназванными Правилами исчисления срока доставки грузов. Следовательно, требования, в том числе пункта 5.9 Правил, на которые ссылается ответчик, уже были учтены им при оформлении перевозочных документов.
Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ.
Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, так как является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Одностороннее изменение условий договора недопустимо.
Кроме того, в соответствии с Тарифным руководством в„– 4, книга 3, утвержденным приказом МПС России от 15.07.2003 в„– 55, станция Стенькино не входит в обобщенный транзитный пункт "Московский узел", хотя расположена на Московской железной дороге.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении пени истцом не учтен пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, в соответствии с которым сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил, обоснованно не принят судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически пройденное расстояние при доставке порожних цистерн, в которых ранее перевозились опасные грузы, было связано с обходом транспортных узлов, перечень которых опубликован в сборнике правил перевозок железнодорожного транспорта.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные, которые подтверждали бы перевозку в вагонах истца взрывчатых материалов. Спорные перевозки, на которые ссылается ответчик, не являются транзитными для Московского железнодорожного узла применительно к Приложению в„– 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.08.2012 в„– 1759р, который содержит Перечень опасных грузов, вагоны с которыми являются транзитными для Московского железнодорожного узла и должны пропускаться в обход этого узла по Большому Московскому кольцу.
Довод ответчика со ссылкой на п. 6.6 Правил являлся предметом судебной проверки.
Согласно названному пункту сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила в„– 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах в„– 27, составляется акт общей формы.
Суд дал оценку представленным в материалы дела актам общей формы, с учетом п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, установил, что названные акты составлены на станции назначения и подписаны истцом с возражениями. Исходя из содержания этих актов суд не усмотрел наличие причин, зависящих от грузополучателя, по задержке вагонов.
В данном случае, как правильно указал суд, ОАО "РЖД", являясь одновременно владельцем инфраструктуры на станции Яничкино Московской железной дороги и перевозчиком по железнодорожным путям общего пользования, планирует грузоперевозки, принимает решения о возможности перевозки груза, осуществляет перевозочный процесс. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, возможность их приема станцией назначения, зависит от ответчика. В связи с чем само по себе скопление большого количества вагонов на станции назначения и невозможность принятия станцией вновь прибывающих вагонов не свидетельствует о том, что причины невозможности принятия вновь прибывающих вагонов зависят от грузополучателя. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств бездействия либо ненадлежащих действий истца, которые привели к чрезмерной загруженности путей общего пользования на станции назначения.
Что касается п. 11 Правил, то суд исходил из недоказанности ответчиком факта оказания ОАО "РЖД" услуги истцу на станции Перово в соответствии с заключенными сторонами соглашениями по спорным отправкам. Суд установил, что в спорных накладных в нарушение п. 5.2 договора отсутствуют отметки с указанием номера договора и увеличением срока доставки груза.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, обосновывающие позицию ответчика по настоящему спору, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы в части выводов судов о взыскании неустойки являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, суд уменьшил ее размер до 4 400 000 руб.
Учитывая пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кассационный суд не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов о вышеназванных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------