АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС": Казакова Ю.М., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интехком": не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехком"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 5087746149640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интехком"
(ОГРН 1045401298733)
о взыскании штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее - ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - ООО "Интехком", ответчик) о взыскании суммы долга по договорам в„– 11/13-197 от 01.10.2013 и в„– ЭД/11/13-80 от 01.10.2013 в размере 4 405 700 руб., штрафа в размере 452 820 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга по договорам в„– 11/13-197 от 01.10.2013 и в„– ЭД/11/13-80 от 01.10.2013 в размере 3 750 375 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 090 574 руб. 42 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу в„– А40-58348/2015 с ООО "Интехком" в пользу ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" взыскано 3 750 375 руб. 60 коп. долга, 1 090 574 руб. 42 коп. штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интехком", которое просит об отмене решения и постановления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Интехком" ссылается на то, что уточнение заявленных требований в адрес ответчика не поступало, об изменении исковых требований ответчик не был извещен, не имел возможности выразить свою точку зрения по новым требованиям истца, указывает на направление в адрес суда через систему "Мой арбитр" ходатайства исх. 3007 от 26.06.2015 (с приложением) о переносе судебного заседания в связи с невозможностью предоставления документов имеющих непосредственное значение для рассматриваемого дела (проведение перезачета и уменьшении исковых требований).
Заявитель полагает, что при расчете штрафных санкций по договорам, а именно по договору в„– ЭД/11/13-80 от 01.10.2013 истцом допущена арифметическая ошибка.
ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Представителем ООО "Интехком" в судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: в приобщении дополнений отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления их копии истцу.
При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" дополнения к кассационной жалобе фактически стороне не возвращаются.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (исполнителем) и ООО "Интехком" (заказчиком) заключены договоры от 01.10.2013 в„– 11/13-197, от 01.10.2013 в„– ЭД/11/13-80, по условиям которых исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Станция погрузки, стоимость услуг и другие существенные условия оказания услуг определяются в согласованных сторонами Приложениях/Дополнительных соглашениях к договорам, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с п. 3.2 договора от 01.10.2013 в„– 11/13-197, п. 3.3 договора от 01.10.2013 в„– ЭД/11/13-80 оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком в полном объеме до подачи вагонов, в безналичной форме на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента согласования исполнителем заявки заказчика.
Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 10 банковских дней со дня их направления заказчику по факсу и электронной почте.
В обоснование заявленных требований ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" указывало, что ответчик не оплатил услуг по актам оказанных услуг за период с марта 2014 года по январь 2015 года.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что в соответствии с заключенными договорами от 01.10.2013 в„– 11/13-197, от 01.10.2013 в„– ЭД/11/13-80 и дополнительными соглашениями к ним в период с марта 2014 года по январь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги, связанные с предоставлением грузовых вагонов для осуществления перевозок грузов, что подтверждается надлежащими доказательствами.
Однако оказанные услуги заказчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 750 375 руб. 60 коп.
В п. п. 4.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет суммы штрафа, суды признали его арифметически верным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доводы и требования истца не опроверг, суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили иск с учетом принятого уточнения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 06.07.2015 получена ответчиком 10.06.2015 по месту его нахождения (т. 2 л.д. 50).
Вместе с тем, учитывая получение лицом 10.06.2015 извещения о назначении судебного разбирательства, ответчик правом представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование возражений не воспользовался, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил.
Судебная коллегия отмечает, что неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из имевшихся в деле доказательств.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о направлении истцом в адрес ответчика заявления об уточнении требований (т. 2 л.д. 58), в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом сроков изготовления решения в полном объеме не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу в„– А40-58348/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------