АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Юдкина С.В. - доверенность в„– 1754 от 19.08.2015.,
от ответчика: Качмазов Г.Э. - доверенность от 10.03.2015.,
от третьего лица: Мангушева Р.А. - доверенность от 22.01.2016.,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГрандАльянс"
на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 14.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ОАО "Дирекция единого заказчика района Черемушки"
к ООО "ГрандАльянс"
третье лицо ГКУ "ИС района Черемушки"
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Черемушки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств для проведения восстановительных работ в размере 1 480 722 руб. 40 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 298 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 311 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств для проведения восстановительных работ и расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры в„– 08/1, 08/02, 08/03, 08/04, 08/05, 08/06, 08/07, 08/09, 08/10, 08/11, 08/12, 08/13, 08/14, 08/15, 08/16, 08/17, 08/18, 08/19, 08/20, 08/21, 08/22, 08/23, 08/24, 08/25, 08/26, 08/27, 08/28, 08/29, 08/30, 08/31, 08/32, 08/33, 08/34, 08/35, 08/36, 08/37, 08/38 на выполнение работ по замене свесов на кровле.
Согласно пункту 4.2.1 договоров подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, в соответствии со СНиП. В силу пункта 7.1 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации. В соответствии с пунктом 7.2. договоров гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет (24 месяца) с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Истец в обоснование иска сослался на то, что в гарантийном периоде зафиксированы 38 случаев залива жилых помещений через кровлю. Ремонтные работы по заливам, на основании письменных заявлений граждан, устранены подрядными организациями и оплачены истцом. Истец указывал на то, что данные заливы произошли по вине ответчика, в связи с некачественным выполнением им работ.
Суды при частичном удовлетворении иска посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации. В подтверждение данного факта судами принято, как надлежащее доказательство, представленное истцом экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий".
Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.
В нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии подписанных истцом без замечаний и возражений актов формы КС-2, судами не проверено и не установлено: имеют ли дефекты видимый характер, которые могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ, либо являются скрытыми. Кроме этого, судами не проверено совпадение (не совпадение) работ по договорам, актам формы КС-2 и документам фиксации залива помещений по их видам.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договоров, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования подрядчиком сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При этом, судами не проверялось соблюдение истцом условий договоров, в части порядка фиксации выявленных дефектов, а также извещения ответчика об их фиксации.
Исследование экспертного заключения, как доказательства по делу, произведено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-46090/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------