АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-33783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕЙС ПЕРФОРМАНС"
на определение от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Гариповым В.С.,
об отказе в приостановлении исполнения судебного акта,
по делу по иску КБ "Софрино" (ЗАО) к ООО "РЭЙС ПЕРФОРМАНС" о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 25.01.2011 в размере 19 388 581, 43 руб., обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Коммерческий банк "Софрино" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Софрино" (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙС ПЕРФОРМАНС" (далее - ООО "РЭЙС ПЕРФОРМАНС", ответчик), с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 25.01.2011 в„– КЛ-05-11 в размере 19 388 581,43 руб., из которых: 12 563 725,71 руб. - долг, 2 633 174,58 руб. - проценты по кредиту, 3 299 031,07 руб. - неустойка на долг, 892 650,08 руб. - неустойка на проценты, и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору залога товаров в обороте от 08.02.2011 в„– КЛ-05-11/3-1, поименованное в приложении в„– 2 к договору залога товаров в обороте, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 14 534 391,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.08.2015.
Одновременно со своей апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, по ней возбуждено производство, а также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда от 26.08.2015 мотивировано тем, что истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, что сделает затруднительным поворот исполнения решения суда в случае его отмены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 26.08.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта; обоснование заявленного ходатайства носит предположительный характер.
Кроме того, обоснованность и законность решения суда первой инстанции от 26.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции, и 30.11.2015 принято постановление об оставлении указанного судебного акта без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-33783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------