АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест":
от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Перепечаева Д.С., дов. от 28.12.2015,
от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 1 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 040, 63 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу в„– А40-27421/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества, которое ссылается на то, что ст. ст. 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств.
Как указывает заявитель, исполнительный лист от 11.11.2014 в„– АС 006874104 по делу в„– А40-150318/13 поступил в Федеральное казначейство 13.11.2014, уведомление Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 13.11.2014 в„– УПЛ-14-2895 поступило в Росимущество 14.11.2014. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
Росимущество полагает, что как федеральный орган исполнительной власти не имеет возможности для добровольного исполнения решения суда, минуя прохождение вышеуказанной процедуры.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росимущества подтвердил изложенные доводы и требования.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– К12-20/290, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях в„– 2, в„– 3 и в„– 4 к контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании.
В силу п. 1.5 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 99 500 000 руб.
Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости имущества на 1 (один) кубический метр в сутки, а именно 31 руб. 84 коп.
В течение установленного срока контракта истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом.
В период с 01.09.2013 по 30.09.2013 сверх цены контракта истцом для ответчика оказаны услуги по дальнейшему хранению имущества на общую сумму 22 598 600 руб. 42 коп. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 221 883 руб. 41 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу в„– А40-150318/13 с Росимущества в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению имущества в размере 22 376 717 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов и отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников.
При этом они сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
В данном случае обязательство Росимущество возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение Росимуществом взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.
Обязанность исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены контракта услуг по хранению имущества возникла в силу п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу в„– А40-150318/13.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого решения и постановления судами правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2015 года по делу в„– А40-27421/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------