АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-171807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Женева": Черниговская Н.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Женева"
на определение от 01.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 19.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс2000"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Женева",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс2000" (далее - ООО "ДорТранс2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Женева" (далее - ООО "Женева", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования Общества в размере 1 482 056,46 руб. основного долга и 32 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 135 515,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами не принята во внимание готовность должника погасить задолженность в полном объеме, а также не учтен факт произведения частичной оплаты долга в размере 5 000 руб.; должник также ссылается на несвоевременное представление в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрели его без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения или постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником своих обязательств по оплате поставки нефтепродуктов в размере 1 482 056,46 руб. по заключенному договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 в„– ПК-4/2011, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу в„– А65-28053/2013, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 по делу в„– А65-18489/2014 о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств в размере 135 515,54 руб., неисполненными должником, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Судами применены нормы ст. 69 АПК при рассмотрении представленных Обществом решений суда от 21.01.2014, от 24.09.2015.
Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по мнению судов, требования кредитора соответствуют условиям, установленным ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Арбитражный суд города Москвы проверил на соответствие кандидатуру Благодарного Александра Васильевича требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.
Также судами установлено, что в порядке, указанном в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", директором ООО "ДорТранс2000" Гатауллиным А.Д. в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Женева" в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в размере 215 000 руб., что является достаточным для процедуры наблюдения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о несвоевременной представлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, ссылаясь на положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отложении рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции, поступлением ходатайства ООО "ДорТранс2000" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего с приложением письма Некоммерческого партнерства, поступлением в суд пакета документов, необходимых для подтверждения полномочий заявленного арбитражного управляющего, 12.08.2015, нет оснований полагать об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего как таковой и нет оснований для прекращения производства по делу.
Довод о согласии должника погасить задолженность в полном объеме также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с момента вступления судебных решений о взыскании с должника задолженности она так и не была погашена, кроме того, судами принято во внимание, что в самом заявлении о готовности погасить задолженность должником не указан конкретный срок, в течение которого он готов это сделать.
Довод о перечислении в адрес кредитора 5 000 руб. в счет уплаты долга также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что он не может свидетельствовать о намерении должника погасить долг в полном объеме, так как общая сумма задолженности составляет 1 650 456,90 руб.
При этом судом принято во внимание, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2015 отсутствует информация о заявлении должником ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции о перечислении указанной суммы кредитору; замечания на протокол в установленном законом порядке от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы права, с учетом приведенных разъяснений Пленумов Высших Судов.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-171807/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------