АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-128545/13-151-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Хабировой В.Р. (дов. от 06.01.2015 в„– 291)
от ответчика: Баяндурова И.Р. (дов. от 06.11.2015 в„– 29)
от третьего лица:
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы Дирекция Департамента образования г. Москвы
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,
по иску ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы (ОГРН
1027700120744)
к ООО "Савик" (ОГРН 1025001764127), ООО "Агроснабсервис" (ОГРН 1023201042182)
о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,
встречный иск о признании государственного контракта незаключенным,

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Савик" (ООО "Савик") о взыскании 930 872 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ и о расторжении государственного контракта от 24 мая 23012 года в„– 4015 ППМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (ООО "Агроснабсервис").
ООО "Савик" предъявлен встречный иск к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы о признании государственного контракта от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года расторгнут государственный контракт от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ, заключенный между ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы и ООО "Савик".
Взыскана солидарно с ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" в пользу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Взыскана солидарно с ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 617 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года в„– 09АП-26668/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу в„– А40-128545/13 в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки и государственной пошлин отменено. В удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы к ООО "Агроснабсервис" отказано в полном объеме.
Взыскана с ООО "Савик" в пользу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы неустойка в сумме 500 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "Савик" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 25 617 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы уточнила исковые требования к ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 24 123 578 руб. 97 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска к ООО "Агроснабсервис" и просил в указанной части дело прекратить.
Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы к ООО "Савик" о расторжении государственного контракта на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ и взыскании солидарно неустойки в размере 24 123 578 руб. 97 коп. отказано. Прекращено производство по иску ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы к ООО "Агроснабсервис". Удовлетворен встречный иск ООО "Савик" к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, признан незаключенным государственный контракт от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 10, 329, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы и ООО "Савик" был заключен государственный контракт на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 24 мая 2012 г. в„– 4015 ППМ (протокол в„– 0173200001412000677-5).
Согласно п. 1.1. Контракта Ответчик обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленным техническим заданием, а именно на объектах ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), находящегося по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д. 27, а также ГБОУ СПО города Москвы Колледж архитектуры и строительства в„– 7, находящегося по адресу: Коровинское шоссе, д. 28.
Ответчик обязан производить работы в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.1. Контракта). Согласно графика выполнения работ на объекте ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д. 27 дата начала работ - 04 июня 2012 года, дата окончания работ - 18 июля 2012 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия содержания государственного контракта от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ, пришли к выводу о невозможности определить начальный и конечный срок выполнения работ, что соответствуют положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что сторонами при подписании государственного контракта от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ не были согласованы его существенные условия, а именно, в части срока начала и окончания работ.
Суды признали, что государственный контракт, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен.
Учитывая, что государственный контракт на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 24 мая 2012 года в„– 4015 ППМ признан незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта и о взыскании неустойки по указанному контракту.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о неустойке.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128545/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------