АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-128311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюба Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Мамаев О.Ю., доверенность в„– 2 от 13.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Мастер"
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ФБУ "РОССИЙСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1037739493549, ИНН 7708081521)
к ответчику: ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1037739172657, ИНН 7715329205)
о расторжении государственного контракта в„– 4-25/16 от 15.04.2013 г.,
третье лицо ООО "СтройМастер",

установил:

ФБУ "РОССИЙСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 г. в„– 4-25/16, заключенного с ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СтройМастер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 6, л.д. 35-36, 68-69).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФБУ "ФЦСПР" и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.04.2013 г. в„– 4-25/16 на выполнение научно - исследовательской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать заказчику научно-исследовательскую работу по теме "Информационно-аналитическое сопровождение федеральной целевой программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Шифр "7.1 Адъюнкт 2013". Впоследствии ФБУ "ФЦСПР" изменило наименование на ФБУ "РОССИЙСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО", что подтверждается Приказом Минпромторга России от 16.06.2014 г. в„– 1146. В соответствии с п. 15, цена государственного контракта составляет 26.040.000 рублей. При этом работы должны были выполняться в соответствии с Календарным планом работ: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - 150 дней с даты заключения государственного контракта. Выполнение всего государственного контракта в соответствии с календарным планом включает в себя 2 этапа. В календарном плане, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, указаны сроки, стоимость и наименование этапов. 20.05.2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки 1 этапа НИР, что сторонами не оспаривается. Согласно пунктам 1 - 3 и 6 государственного контракта, ответчик обязался качественно выполнить НИР в полном соответствии с техническим заданием и государственными стандартами. В п. 12 государственного контракта предусмотрена проверка качества выполненной НИР с привлечением экспертов, в соответствии со статьями 9 и 19.2 ранее действовавшего Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в„– 94-ФЗ от 21.07.2005, заказчик был вправе проверить качество выполнения условий государственного контракта, а в соответствии с ч. 1 ст. 101 и п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013, вступившего в силу 01.01.2014, обязан осуществлять контроль за качеством их исполнения.
08.07.2014 истцом был заключен договор с Красногорским филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о проведении соответствующей экспертизы. Согласно заключению экспертизы, отчетная документация ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ" не соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ" не выполнило условия государственного контракта в„– 4-25/16 от 15.04.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 769 и ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязан провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования и передать заказчику их результаты, а в случае обнаружения невозможности получения ожидаемых результатов или нецелесообразности продолжения НИР незамедлительно проинформировать об этом заказчика.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств в установленные сроки, то заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с предложением незамедлительно представить необходимую отчетную документацию или решить вопрос о расторжении государственного контракта. При этом сторонами фактически не оспаривается выполнение работ по 1 этапу НИР, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выполнения 2 этапа НИР, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 г. в„– 4-25/16.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Поскольку истцом был доказан факт неисполнения ответчиком обязательств, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий контракта, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года и постановление от 25 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128311/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------