АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-113836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Сенькина М.М по дов. от 05.02.2015 в„– 124/15-юр,
от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,
от третьего лица - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бондарчук К.И. по дов. от 19.03.2015 в„– 02-40-1030/15,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества Банк "Северный морской путь"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-113836/2015,
по заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН: 1097711000078) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: 1037739099067) о признании незаконным предписания
третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

установил:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене выданного Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания от 25.12.2014 в„– 14-43-Л03-516.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица против ее удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ОАТИ г. Москвы вынесено предписание в„– 14-43-Л03-516, в соответствии с которым Департаменту на основании раздела V Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 в„– 902-ПП предписывается организовать демонтаж и перемещение информационной конструкции, в том числе рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 23, к. 1, как не соответствующей требованиям постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 в„– 902-ПП, в срок до 25.02.2015.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Так, согласно п. 2.2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 в„– 960-ПП, заинтересованное лицо осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве.
В соответствии с п. 4.23 данного Положения для выполнения возложенных функций ОАТИ г. Москвы вправе выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.
В соответствии с п. 4.2.29 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 в„– 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы г. Москвы" полномочия в сфере обеспечения контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, организации их инвентаризации, в установленном порядке взаимодействия с органами исполнительной власти г. Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, установленных с нарушением порядка, определенного федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент.
Требования к территориальной установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества г. Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований определен постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 в„– 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - Постановление в„– 902-ПП).
Согласно п. 6 Постановления в„– 902-ПП в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (далее - Архитектурно-художественные концепции) размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции.
Архитектурно-художественные концепции подлежат обязательному применению. Официальное опубликование Архитектурно-художественных концепций осуществляется путем их размещения (опубликования) на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судами установлено, что Приказом от 20.08.2014 в„– 1991 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы утвердил разработанные Архитектурно-художественные концепции на улицы, магистрали и территории Москвы, в том числе архитектурно-художественную концепцию улицы Кутузовский проспект, которая размещена на сайте http://mka.mos.ru/ в открытом доступе.
Демонтированная вывеска заявителя не соответствовала Архитектурно-художественным концепциям, общим требованиям Правил к размещению вывесок и требованиям к размещению консольных конструкций.
Довод заявителя об обратном свидетельствует о переоценке выводов судов, что не допустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАТИ г. Москвы вынесло Департаменту законное и обоснованное предписание от 25.12.2014 в„– 14-43-Л03-516.
Отклоняя ссылку общества на наличие выданного Департаментом в 2011 году разрешения в„– 42716-72751 на размещение информационной конструкции, в силу чего спорная конструкция не подлежала демонтажу до 01.07.2016, судебная коллегия исходит из того, что указанное разрешение к размещению спорной конструкции отношения не имеет. Обратного судами при рассмотрении дела установлено не было.
Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-113836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------