АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолина М.Н. дов-ть от 21.01.2015,
от ответчика: Свиридов П.А. дов-ть от 29.01.2015 в„– 77АБ5768523,
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мальцовский портландцемент"
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281)
о взыскании пеней
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

установил:

ЗАО "Мальцовский портландцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 557 рублей 41 копейки пеней за просрочку доставки груза ж/д транспортом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 685 320 рублей 51 копейка, в остальной части во взыскании неустойки отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит о его отмене. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, об ответственности за нарушение обязательств, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 39. Кроме того, по мнению истца, судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года ответчиком были приняты к перевозке порожние вагоны для истца по 609 железнодорожным накладным до станции Фокино Московской железной дороги. Срок доставки вагонов, указанных в накладных, ответчиком был нарушен. Просрочка составила от 1 до 94 дней.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пеней в размере 1 304 557 рублей 41 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованным требование истца, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной исполнителем просрочке исполнения обязательства, однако с учетом пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 5.9 Правил, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, установил, что вагоны по железнодорожным накладным, указанным в контррасчете ответчика, проследовали через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, а общая сумма пеней за просрочку доставки грузов, рассчитанная с учетом дополнительных суток, составила 985 320 рублей 51 копейка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учел период просрочки платежа, а также двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, об ответственности за нарушение обязательств, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 39, судом не допущено.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-110958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------