АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-31980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ющенко С.А., доверенность от 23 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бочаева Павла Евгеньевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 июля 2015 года,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2015 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-31980/2015 по иску
Муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (ОГРН: 1065050020914)
к индивидуальному предпринимателю Бочаеву Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304505034900139)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица: Администрации городского поселения Монино (ОГРН: 1025006524575),

установил:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (далее - истец, предприятие, МП "Инфраструктура и сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочаеву Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, Индивидуальный предприниматель Бочаев П.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 675 рублей 07 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения Монино (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бочаев П.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в иске.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель МП "Инфраструктура и сервис" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, согласно постановлению Главы городского поселения Монино от 24.11.2014 в„– 640-п и в соответствии с дополнительным соглашением в„– 6 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" от 31.12.2010 в„– 22/10 на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое имущество: металлическое хранилище, инвентарный номер 718, общей площадью 1 188 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, Монинская КЭЧ района.
В обоснование иска МП "Инфраструктура и сервис" ссылалось на то, что в период с 24.11.2014 по 04.03.2015 Индивидуальный предприниматель Бочаев П.Е. самовольно занял металлическое хранилище и размещал в нем оборудование, осуществлял производственную деятельность, что подтверждается актом о самовольном занятии имущества от 04.03.2015. Кроме того, Индивидуальный предприниматель Бочаев П.Е. в обращении к Главе городского поселения Монино подтвердил факт, что осуществлял в указанном хранилище производство заборов, спортивных площадок, ограждений, мусорных контейнеров и площадок для контейнеров. Однако оплата за использование хранилищем индивидуальным предпринимателем Бочаевым П.Е. произведена не была.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды от 18.12.2014 в„– 1812/14-9 стоимость аренды 1 кв. м указанного хранилища в год составляет 2 503 рублей. Таким образом, поскольку ответчик занимал хранилище в период с 24.11.2014 по 04.03.2015, истцом указано, что сумма неосновательно сбереженной арендной платы составила 814 675 рублей 07 копеек.
Поскольку направленная в адрес индивидуального предпринимателя претензия с требованием об уплате денежных средств оставлена без удовлетворения, МП "Инфраструктура и сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, приходя к выводу о правомерности иска, исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Поскольку, как установлено судами, материалами дела подтверждается факт занятия металлического хранилища ответчиком в период с 24.11.2014 по 04.03.2015 в отсутствие договорных отношений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 814 675 рублей 07 копеек, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца прав собственника и прав законного владельца на праве хозяйственного владения в отношении объекта, а также о том, что спорное имущество - металлическое хранилище - находится в федеральной собственности и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с учетом положений статьи 299 ГК РФ, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами, в частности, актом приема-передачи от 24.11.2014, выпиской из реестра муниципальной собственности, а также ответом Администрацией городского поселения Монино, из которого следует, что спорное имущество находится в муниципальной казне городского поселения Монино на основании: приказа заместителя Министра обороны Российской федерации от 19.03.2014 в„– 245 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино"; передаточного акта объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городское поселение Монино от 04.04.2014; акта о приеме передаче здания (сооружения) от 23.06.2014 в„– 00001263; постановления Главы городского поселения Монино от 27.06.2014 в„– 336-п "О приеме в муниципальную собственность городского поселения Монино объектов недвижимого имущества".
Ссылка ответчика в обоснование принадлежности спорного объекта в федеральной собственности на судебные акты по делу в„– А41-К1-11068/07 апелляционным судом правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку последующая (после принятия в 2008 году судебных актов по указанному делу) передача Министерством обороны Российской Федерации в 2014 году спорного объекта в муниципальную собственность подтверждена материалами дела.
Довод жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по заключенным 01.01.2015 и 01.02.2015 договорам ответственного хранения апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку условия ни одного из указанных договоров ответственного хранения не предполагают занятия металлического хранилища и размещения в нем оборудования для осуществления производственной деятельности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А41-31980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаева Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------