АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-15042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Парахина Марина Вячеславовна, доверенность, паспорт,
от ответчика - Шарапова Татьяна Александровна, Генеральный директор, паспорт,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Ступинский Хлебный Дом"
на постановление от 17 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "И.Т.И."
о взыскании денежных средств
к ООО ПКФ "Ступинский Хлебный Дом"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Т.И." обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ступинский Хлебный Дом" сумм долга и пени в рамках Договора купли-продажи от 2 июля 2013 года (том 1, л.д. 9), согласно которому продавец (истец по делу) обязуется передать товар в собственность, а покупатель (ответчик по делу) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими материалами дела и нормами статей 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 518 629 рублей 84 копейки, пени в размере 262 384 рубля 4 копейки и расходы по оплате государственной пошлины. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года решение суда отменено, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм статьи 227 АПК Российской Федерации - "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства", также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 518 629 рублей 84 копейки, пени в сумме 154 рубля 27 копеек и 18 296 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие основные доводы: не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дано оценки представленным доказательствам; неверно определены правоотношения сторон.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца в форме письменных объяснений, который приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта от 17 сентября 2015 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом, с учетом доводов другой стороны, суммы задолженности в рамках Договора от 2 июля 2013 года.
Судебная инстанция исследовала и оценили условия Договора от 2 июля 2013 года и конкретные товарные накладные, согласно которым товар поставлен, подписи о приеме груза имеются (том 1, л.д. 28, 23, 46, 82), доказательств оплаты полученного товара не представлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, принял во внимание, что судебная инстанция оценила документы по факту передачи товара применительно к нормам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", оценив достоверность подписей и печатей в судебном заседании. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке норм статьи 161 АПК Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции учел полное исследование доводов обеих сторон, в том числе доводов об условиях Договора, о прекращении Договора и о возврате части товара. Применение судом апелляционной инстанции норм статей 309, 310, 329, 488, 454 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует исследованным материалам дела.
Нарушений судом норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта от 17 сентября 2015 года.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 по делу в„– А41-15042/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------