АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-91770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Васьковского Александра Сергеевича Манакова В.Г., доверенность от 22.12.2014, Васьковский А.С., лично, паспорт,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Савельева Т.М., доверенность от 07.07.2015 в„– 9109-27,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Ишбульдина Л.Г., доверенность от 30.11.2015 в„– 3 ЭС/01/988,
от общества с ограниченной ответственностью "АСВ" Рогова М.А., генеральный директор. Протокол в„– 6 от 27.11.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Васьковского Александра Сергеевича (ОГРНИП 30450752090002)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании,
третьи лица: открытое акционерное общество "МОЭСК", общество с ограниченной ответственностью "АСВ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 737 341 рубль 39 копеек убытков, а также 80 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, произведена замена истца - на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Васьковского Александра Сергеевича (далее - предприниматель).
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АСВ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, требования были удовлетворены.
Ответчик и открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что, не являясь владельцем электрических сетей, не может нести ответственность за их ненадлежащие содержание. Следовательно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, ответчик полагает, что размер убытков не доказан, а взысканные судебные расходы не соразмерны заявленным требованиям.
Третье лицо в кассационной жалобе также указывает на недоказанность размера убытков. Кроме того, указывает на несоответствие выводов судов относительно даты пожара имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, а представители истца и предпринимателя возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 06.08.2010 между ответчиком и предпринимателем заключен договор энергоснабжения в„– 38298108, согласно которому ответчик обязуется поставлять предпринимателю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Адрес поставки электрической энергии, согласно Приложению 5 к договору, является: Московская обл., г. Руза, Ярославский проезд, д. 4, в„– объекта - 38372208, собственником которого является Васьковский А.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии 50 АГ в„– 400747 от 04.09.2001.
Энергопринимающие устройства в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Руза, Ярославский проезд, д. 4, присоединены к электрическим сетям третьего лица на основании договора в„– МЖ-10-3 02-4704 (906983) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 22.09.2010, заключенного между третьим лицом и предпринимателем.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 09.04.2012, заключенного между предпринимателем и истцом, магазин был передан в аренду истцу.
В результате пожара, произошедшего в ночь с 3 на 4, было уничтожено повреждено оборудование (три холодильника, один холодильный прилавок, кондиционер, приборы пожарной сигнализации и др.), испортились продукты питания, выгорела часть магазина.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд за взысканием убытков в сумме 737 341 рубль 39 копеек, которые состоят из стоимости продуктов, пришедших в негодность, 266 962 рубля - стоимость оборудования и товаров, пришедших в негодность, оплата покупки и установки новых, 321 857 рубль 70 копеек составляющих стоимость восстановительного ремонта и материалов для ремонта, 63 174 рубля - оплата за экспертные исследования по установлению причин пожала и экспертного заключения по оценке ремонта магазина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применив статьи 539 - 542, 547 Гражданского кодекса РФ, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 в„– 530, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное исследование в„– 4131/31-1 от 04.12.2013, в котором установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования в условиях перепадов напряжения, заявку на проведение ремонта, показания свидетелей относительно даты возникновения пожара, договоры, отчеты, чеки, расходно-кассовые ордера, описи товарно-материальных ценностей, чеки на оплату стоимости восстановительного ремонта и материалов, акты технического освидетельствования, подтверждающие размер убытков, уды пришли к выводу, что истцом доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов оценивались судами двух инстанций, с учетом требований статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, суды исходили из того, что чрезмерность судебных расходов должна представляться ответчиком, а ответчик никаких доказательств своей позиции не представил.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-91770/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------