АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-89749/2015

Резолютивная часть постановления 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МРК"
на решение от 14.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.А. Нариманидзе
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "МРК" (455000, Магнитогорск, Кирова, 93)
к ответчику: СПИ Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Лунгу Н.В. (109044, Москва, Крутицкий вал, 18, стр. 2-3)
третье лицо (должник): ООО "МагРем" (109383, Москва, Полбина, вл. 35Г, пом. 1-20а, ком. 37)
о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "МРК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Лунгу Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия по исполнительному производству в„– 38835/13/31/77, акта от 12.12.2014 и по вынесению акта от 12.12.2014, постановления от 12.12.2014 об окончании исполнительного производства в„– 38835/13/31/77, действия по вынесению постановления от 12.12.2014, действие по направлению в адрес взыскателя копии постановления от 12.12.2014 об окончании исполнительного производства в нарушение сроков, установленных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС в„– 005921338 о взыскании с ООО "МагРем" в пользу ЗАО "МРК" задолженности в размере 57 748 руб. 66 коп. по делу в„– А40-64794/13 14.11.2013.
На исполнение к судебному приставу-исполнителю данный исполнительный лист поступил 19.12.2013 и 23.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 38835/13/31/77.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы (МВВ в электронном виде) в кредитные организации, а также регистрирующие органы.
По запросам получены ответы об отсутствии счетов в банках, имущества и иной информации о должнике.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 38835/13/31/77 и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Документы направлены в адрес общества 16.01.2014, факт направления подтверждается реестром об отправлении заказного письма с уведомлением.
Считая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось достаточных действий по исполнению исполнительного документа, вынесенные акт и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием и ненормативными актами, вынесенными судебным приставом-исполнителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судами установлено, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от 23.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в„– 38835/13/31/77 в отношении должника ООО "МагРем" в пользу ЗАО "МРК".
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника.
В материалах исполнительного дела имеются запросы о наличии у должника счетов в кредитных организациях, акты совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем.
Исследовав материалы дела, и отклонив доводы заявителя, суды обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (до и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, рассматривался судами и не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства действия, направлены на исполнение требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин не привели к положительному результату.
Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются законными и вынесены в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемыми постановлением, актом и бездействием.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-89749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------