АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Булаевой Светланы Николаевны - Тартинская И., доверенность от 13.03.2015 50 АА 6443198;
от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" - Ивакин И.А., доверенность от 15.01.2016 б/н;
от ООО "ИнвестПроект" - Борисова С.В., доверенность от 01.09.2015 б/н; Катышева А.А., доверенность от 01.09.2015 б/н,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп"
на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Булаевой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений, а именно: передачи двухкомнатной квартиры в„– 316 проектной площадью 68,39 м2; в судебное заседание явились: согласно протоколу;

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 г. в„– 140.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 должник - ЗАО "Ф.Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Ф.Групп" утвержден Рожков Юрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 г. в„– 202.
Булаева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требования о передаче жилых помещений, а именно: двухкомнатной квартиры в„– 316 проектной площадью 68,39 м2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 во включении требования Булаевой С.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" о передаче жилых помещений отказано.
Суд первой инстанции, исходя из норм ст. 201.4, п. 3 ст. 201.1, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", а также учитывая, что требования Булаевой С.Н. предъявлены в суд 25.03.2015, пришел к выводу о пропуске срока предъявления требований Булаевой С.Н., так как, по мнению суда первой инстанции, последний день на подачу заявления (требования) истек 09.10.2014, в связи с чем, отказал во включении требований Булаевой С.Н. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 года по делу в„– А40-5683/13 отменено, требование Булаевой Светланы Николаевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 68, 39 кв. м с условным номером 316, на 4 этаже в секции в„– 6, номер на площадке 4, по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района(микрорайон Махалина), корпус 13, стоимостью 2 893 922 рубля 85 копеек согласно условиям договора включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Булаевой С.Н. о возможности предъявления своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу в„– А40-5683/13 подлежит отмене, требование Булаевой Светланы Николаевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 68, 39 кв. м с условным номером 316, на 4 этаже в секции в„– 6, номер на площадке 4, по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района(микрорайон Махалина), корпус 13, стоимостью 2 893 922 рубля 85 копеек согласно условиям договора подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" о передаче жилых помещений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Ф.Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр должника требования по передаче жилого помещения, а указанный судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.Заявитель полагает, что положениями абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве не установлено обязательное требование уведомлять кредитора по почте (как например в ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве) и, в данном случае, кредитор был уведомлен не только простым письмом (что суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащим уведомлением), но и путем опубликования трех сообщений о введении наблюдения, применении правил 7 параграфа *** и введении конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" состоявшихся соответственно 29.03.2014, 09.08.2014, 08.11.2014.
По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор был надлежащим образом уведомлен через опубликование сведений в газете, но требования были поданы им уже после закрытия реестра, восстановление срока на подачу требования нарушает принцип состязательности и равноправия по отношению к другим кредиторам участвующим в деле.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО "ИнвестПроект" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" по основаниям в ней изложенным, отзыв не представлен.
Представитель Булаевой Светланы Николаевны возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ЗАО "Ф.Групп" (далее - должник) в лице ЗАО "Кама- Проект", действующей на основании агентского договора в„– АД/ФГ-01 от 26.05.2011 г. и Булаевой С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве в„– 165/13-250, в соответствии с условиями которого должник обязался передать жилое помещение - двухкомнатную квартиру в„– 316 проектной площадью 68,39 м2 на 4-м этаже в секции в„– 6, в доме в„– 13, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района. Стоимостью согласно договору 2 839 922 руб. 85 коп.
Обязательства по оплате Булаевой С.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 г. в„– 41861.
Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьей ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришел к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" о передаче жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-5683/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------