АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-56017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И., доверенность от 17.09.2015 в„– 04-1574;
от ЗАО "Производственное объединение "Полимер" - не явился, надлежаще извещен;
от временного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Полимер" - Мерешкин Ф.Н., доверенность от 07.12.2015 б/н,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
о введении в отношении ЗАО "Производственное объединение "Полимер" (ИНН 7729537540, ОГРН 1057749296505) процедуры наблюдения; включении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 205 507 494 руб. 46 коп. основного долга, 414 000 руб. госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника, также 44 193 363 руб. 87 коп. неустойки 253 322 руб. 35 коп. основного долга, 23 000 руб. госпошлины и 72 560 руб. 22 коп. неустойки - в третью очередь реестра удовлетворения; отказе во включении требований в размере 44 193 363 руб. 87 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества в деле о признании ЗАО "Производственное объединение "Полимер" (ИНН 7729537540, ОГРН 1057749296505) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 к производству суда было принято заявление ОАО "Сбербанк России", поступившее в суд 30.03.2015, о признании ЗАО "ПО "Полимер" банкротом.
Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд города Москвы требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "ПО "Полимер" признал обоснованными; ввел в отношении ЗАО "ПО "Полимер" наблюдение; включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "Полимер" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 205 507 494 руб. 46 коп. основного долга, 414 000 руб. государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, а также 44 193 363 руб. 87 коп. неустойки, 253 322 руб. 35 коп. основного долга, 25 000 руб. государственной пошлины и 72 560 руб. 22 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.
При этом во включении требований в размере 44 193 363 руб. 87 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу в„– А40-56017/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-56017/15 в части отказа во включении требований в размере 44 193 363 руб. 87 коп.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об отказе во включении требований в размере 44 193 363 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника являются необоснованными, поскольку требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек заключается в том, что они удовлетворяются после погашения сумм задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель временного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Полимер" высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО "Производственное объединение "Полимер" не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-56017/15 в части отказа во включении требований в размере 44 193 363 руб. 87 коп., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 205 507 494 руб. 46 коп. основного долга, 414 000 руб. государственной пошлины, 44 193 363 руб. 87 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, а также 253 322 руб. 35 коп. основного долга, 25 000 руб. государственной пошлины и 72 560 руб. 22 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 44 193 363 руб. 87 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов являются правомерными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Из пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание данные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора по неустойке не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-56017/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------