АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-31528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика не явились
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элис"
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.Ю. Филиной
на постановление от 22.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску ОАО "Росспиртпром"
к ООО "ЭЛИС"
о взыскании задолженности в размере 147 761 руб. 60 коп., пени в размере 8 716 492 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 761 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 716 492 руб. 80 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росспиртпром" (поставщик) и ООО "ЭЛИС" (покупатель) заключен договор поставки продукции в„– 698 от 01.10.2013, по которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.
Истец поставил ответчику товар на сумму 11 719 858 руб., что подтверждается товарными накладными.
Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителей ответчика на товарных накладных, удостоверенными печатью, и соответствующими товарно-транспортными накладными.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в результате образовалась задолженность в размере 147 761 руб. 60 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату товара оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Росспиртпром" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товар, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, что составляет 8 716 492 руб. 80 коп.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судам следовало применить статью 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Росспиртпром".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А40-31528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------