Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 N Ф05-17161/2015 по делу N А40-212371/14
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указывал на исполнение им своих обязательств по договору. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ и отсутствие оплаты этих работ ответчиком установлены; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как установлена просрочка в выполнении работ со стороны истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-212371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" Архипкина А.Н., доверенность от 27.01.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866)
на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску открытого акционерного общества по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж"
к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств,

установил:

Открытое акционерное общество по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" (далее - истец, подрядчик) с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 379 руб. 28 коп., неустойки в размере 126 237 руб. 93 коп. по состоянию на 11.12.14 по договору в„– 34/12 от 01.03.12 г.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление генподрядчика к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 34/12 от 01.03.12 в размере 4 210 938 руб. 55 коп., а также штрафа за непредставление счетов-фактур в установленные сроки в размере 437 653 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 262 379 руб. 28 коп., неустойка в размере 126 237 руб. 93 коп.
С подрядчика в пользу генподрядчика по встречному иску взыскана неустойка в размере 247 305 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 459 руб. 98 коп. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 138 851 руб. 66 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 262 379 руб. 28 коп., неустойка в размере 126237 руб. 93 коп.
По встречному иску с подрядчика в пользу генподрядчика взыскана неустойку в размере 4 210 938 руб.
В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано в 2 866 375 руб. 98 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы апелляционного суда о том, что имело место нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель генподрядчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не напаривал, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в неизмененной части, постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: ПГУ 10 МВт Вологодской ТЭЦ в„– 34/12 от 01.03.2012 в редакции протокола разногласий от 02.03.2012 и дополнительных соглашений в„– 1 от 05.04.2012 в„– 2 от 26.04.2012, в„– 3 от 14.10.2013 г.
Согласно статье 36 Договора, с учетом изменений, вносимых Дополнительными Соглашениями к Договору, стоимость работ по Договору составляет 8 992 928,04 руб. с учетом НДС 18%. стоимости работ и затрат.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, истец указывал на исполнение им своих обязательств про договору, в связи с чем просил взыскать задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты.
Установив, что исполнение истцом обязательств подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, которые подписаны без замечаний со стороны генподрядчика, суды обоснованно взыскали задолженность в сумме 1 262 379 руб. 28 коп., на основании п. 11 ст. 38 договора неустойку.
В данной части судебные акты не оспорены.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, апелляционный суд исходил из следующего.
Факт сдачи работ с нарушением сроков подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 договора и дополнительными соглашениями к нему ответчик выполняет работы и сдает результат работ истцу в соответствии с Графиками производства работ.
В соответствии с п. 2.1 ст. 38 договора за просрочку любого срока выполнения работ, предусмотренного договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,25% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки. При задержке срока более 30 дней Ответчик уплачивает штраф в размере 0,5% договорной цены за каждые последующие 10 дней фактического исполнения обязательств.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований генподрядчика о взыскании неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу в„– А40-212371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------