АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-196819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг": не явился, извещен,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Игнашова Алексея Сергеевича: не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Игнашова Алексея Сергеевича
на определение от 1 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Индивидуальному предпринимателю Игнашову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 312352531300011)
о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Игнашову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Игнашов А.С., ответчик) о взыскании 85 257 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2013 в„– АХ_ЭЛ/Вгд-41710/ДЛ за период с мая по сентябрь 2014 года, 24 868 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 28 536 руб. 60 коп. задолженности по возмещению страховых премий, 9 532 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возмещения страховых премий, а также об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу в„– А40-196819/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В процессе ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от искового требования в части изъятия у ответчика предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-196819/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 85 257 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 24 868 руб. 26 коп., задолженность по возмещению страховых премий в размере 28 836,60 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 11 938,35 руб. В части требования об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Игнашов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-196819/2014 в удовлетворении ходатайства ИП Игнашова А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Игнашова А.С. прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Игнашова А.С., который полагает, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, допущено нивелирование права на судебную защиту, неуважение к участникам процесса.
В обоснование жалобы ИП Игнашов А.С. ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было. Более того, в апелляционной жалобе указывалось на наличие оснований для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, цена иска к ИП Игнашову А.С. превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, из протокола судебного заседания следует, что судом объявлено о рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 с учетом нерабочих дней истек 20.02.2015.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем 29.09.2015, в том подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Игнашов А.С. указывал, что о принятом решении ему стало известно лишь 16.09.2015 после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству направлена судом по месту жительства ответчика, указанному в ЕГРИП, однако почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 80).
Также копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом по адресу, указанному ответчиком в качестве почтового. Данное почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79).
Согласно п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В кассационной жалобе ИП Игнашовым А.С. указан тот же адрес, по которому заявителю судом первой инстанции направлялись копии судебных актов.
Об изменении места жительства и внесении соответствующих изменений в ЕГРИП ответчик не заявлял.
Более того, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его места жительства. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана заявителем за пределом шестимесячного пресекательного срока, в течение которого закон предоставляет суду право восстановить лицу, участвующему в деле, пропущенный по уважительным причинам срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая истечение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Довод заявителя о том, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.
Исходя из ст. 117, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.
В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешал ходатайство по существу. Указание на восстановление срока судом в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 о принятии апелляционной жалобы отсутствует.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока был рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано обжалуемым определением от 01.12.2015.
Довод заявителя о незаконном составе суда также отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по делу в„– А40-196819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------