АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-10410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Амельченко М.Н., доверенность от 31.12.2014,
от ответчика: Билецкая А.В., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к ОАО Научно-технический центр "Космос"
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Научно-технический центр "Космос" (ныне - ООО Научно-технический центр "Космос", ООО НТЦ "Космос") с иском о взыскании 20 176 441 руб. 06 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "РТРС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО НТЦ "Космос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 08.06.2011 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ОАО НТЦ "Космос" (подрядчик) заключен договор в„– ДТР-251-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Волгоградской области (I - IV этапы).
Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.
Цена работ по договору 600 800 609 руб. 12 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 в„– 6).
Согласно пункту 4.5. договора для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов, подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3).
Договором (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 в„– 6) определен срок сдачи этапов работ: II этап - февраль 2014 года; III этап - апрель 2014 года.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ явилось основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных Графиком платежей и планом выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей и плане выполнения работ (Приложение в„– 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 в„– 6) за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за II и III этапы составила 19 466 005 руб. 24 коп.
Между тем, как установил суд, согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14, утвержденным заказчиком, подрядчиком, представителем Роскомнадзора по Волгоградской области на объектах II и III этапа работы выполнены в сроки, предусмотренные договором.
Рабочие и приемочные комиссии были проведены до истечения срока, предусмотренного графиком выполнения работ, акты по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3 в полном объеме были направлены заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Мотивированного отказа с указанием перечня замечаний, как это предусмотрено пунктом 4.6. договора, в адрес подрядчика не поступало.
Довод заказчика о том, что подрядчик в своем письме от 08.12.2014 в„– 1516 подтвердил завершение работ на объектах II и III этапа 01.11.2014, был исследован судом и отклонен со ссылкой на то, что указанное письмо является ответом на претензию заказчика от 25.11.2014 исх. в„– АП-08/32820.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что датой подтверждения сдачи работ по каждому этапу являются подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3, а также на их основе акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-14, утвержденные заказчиком 05.12.2014 по II этапу и 29.12.2014 - по III этапу, то есть после сдачи ответчиком всех работ по объектам, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела на обозрение суда были представлены оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны истца без указания на них даты составления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец самостоятельно поставил даты составления на акты выполненных работ по форме КС-2.
В свою очередь, как указал суд, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, согласованные заказчиком и скрепленные печатью, содержат дату составления, а также информацию о том, что на момент их составления предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не представлено.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-10410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------