АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" - Редькин М.Б. - доверен. от 02.02.2011 г., Мирошничено В.И. - доверен. от 23.06.2016 г.
от Правительства Москвы - Баулина Н.И. - доверен. от 14.06.2016 г. в„– 4-14-534/6
от ООО "Доминус" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селдиверстовой Н.Н.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по делу в„– А40-7733/16 по иску Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (ОГРН 1057730010810, юридический адрес: 121151, г. Москва, проезд Резервный, 12)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, юридический адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13); ООО "Доминус" (ОГРН 1077758646019, юридический адрес: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 16/2, стр. 1)
об исполнении обязательств по инвестиционному контракту

установил:

Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и ООО "Доминус" обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы от 08.02.2005 в„– 13-001098-5001-0012-00001-05, дополнительному соглашению в„– 2 от 21.09.2009, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 23.09.2009 в„– 13-001098-5001-0012-00001-05-ДС-2, а именно: завершить строительство пристройки к существующему зданию Академии общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по Резервному проеду, д. 12, общей площадью 5 300 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу в„– А40-7733/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-7733/16 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по первой инстанции в ином судебном составе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды придя к выводу о том, что контракт прекратил свое действие 31.03.2015 в связи с истечением предельного срока реализации проекта не исследовали и не дали правовой оценки контракту в целом, а также дополнительному соглашению к контракту об установлении его предельного срока, дополнительное соглашение об установлении предельного срока действия контракта истцом не подписывалось и распространялось лишь на строительство жилого дома, а не на строительство общежития для студентов-инвалидов и театрального здания, кроме того, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему, суды не учли, что жилой дом подлежал передаче в собственность инвестора только в результате строительства двух объектов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-7733/16 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по первой инстанции в ином судебном составе.
Правительство Москвы доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
ООО "Доминус", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством города Москвы (администрация), Российским международным Центром творческой реабилитации инвалидов (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Интеко" (инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– 13-001098-5001-0012-00001-05.
Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по Резервному пр., д. 10/12 с ориентировочным объемом инвестиций 6 558 000 долларов США и строительству жилого дома по Крибоарбатскому пер., д. 4, стр. 4 с ориентировочным объемом инвестиций 3 666 090 долларов США.
По условиям п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в 2004-2005 годах проектирование и строительство объектов: по объекту 1 - завершение строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов инвалидов и театрального здания по Резервному пр., д. 10/12 общей площадью - ориентировочно - 5300 кв. м; по объекту 2 - строительство жилого дома по Кривоарбатскому пер., д. 4, стр. 4.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 21.09.2009 к контракту установлено, что ЗАО "Интеко" на 97% (6 358 728,27 долларов США) выполнило обязательства, определенные контрактом по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по адресу: Резервный проезд, д. 10/12.
По условиям п. 3.2 дополнительного соглашения в„– 2 к контракту ЗАО "Интеко" уступило ООО "Доминус" права и обязанности по контракту.
Согласно п. 8.4 контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2005 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнитель все свои обязательства по контракту.
По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке (п. 8.5 контракта).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракт прекратил свое действие 31.03.2015 в связи с истечением предельного срока реализации проекта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков к исполнению условий контракта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По условиям п. 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:
- в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 100% общей площади объекта 1 для последующей передачи заказчику; 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения объекта 1 и объекта 2;
- в собственность инвестора при условии выполнения обязательств по п. 2.2 и п. 2.3 контракта:
- 100% общей жилой площади объекта 2, 100% общей жилой площади объекта 2, в том числе площади подземных гаражей-автостоянок.
При этом, согласно п. 3.2 контракта предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию.
Согласно п. 3.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта (или актов о частичной реализации проекта) о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.
В соответствии с п. 3.6 контракта финансирование работ по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций для объектов в 2004 - 2005 г.г. осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 в„– 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" в пределах лимитов капитальных вложений, выделяемых городскому инвестору Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
На основании дополнительного соглашения в„– 2 от 21.09.2009 ЗАО "Интеко" уступило ООО "Доминус" свои права и обязанности.
При этом, согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения принято к сведению, что ЗАО "Интеко" на 97% выполнило свои обязательства, определенные контрактом по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по адресу: Резервный пр., д. 10/1.
При этом, согласно п. 9.2 контракта контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта; в случае одностороннего расторжения контракта в соответствии с п. 3.3.
В силу п. п. 1, 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По условиям вышеназванного договора (п. п. 8.4, 8.5) прекращение контракта наступает при условии выполнения сторонами своих обязательств по договору.
На основании дополнительных соглашений от 27.12.2006, от 21.09.2009 в„– 2, от 02.10.2012 в„– 3, от 04.03.2014 в„– 4, от 29.10.2014 в„– 5 к вышеназванному договору суды пришли к выводу о прекращении инвестиционного контракта с 31.03.2015.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к инвестиционному договору от 27.12.2006, от 02.10.2012 в„– 3, от 04.03.2014 в„– 4, а представленная ксерокопия дополнительного соглашения от 29.10.2014 в„– 5, приобщенная апелляционным судом к материалам дела, не была исследована судом апелляционной инстанции.
Из содержания устава истца (Российской Государственной Специализированной Академии Искусств") следует, что институт является правопреемником РМЦТРИ, созданного на основании постановления СМ СССР от 10.02.1990 в„– 146. Учредителем и собственником института является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения его уставной образовательной деятельности учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания дополнительного соглашения от в„– 2 от 21.09.2009 к вышеназванному контракту следует, что ЗАО "Интеко" на 97% выполнило свои обязательства, определенные контрактом по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по адресу: Резервный пр., д. 10/1.
Вместе с тем, из содержания данного дополнительного соглашения, по условиям которого был в том числе изменен срок реализации контракта, что послужило в последующем основанием для отказа в удовлетворении требований, не усматривается согласие собственника в лице уполномоченного органа.
В материалах делах отсутствует и судами не исследовался вопрос о подписании сторонами акта реализации инвестиционного контракта во исполнение своих обязательств по контракту.
Судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры РФ, которое осуществляет полномочия учредителя истца.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку сроку действия контракта исходя из всех дополнительных соглашений к нему, предложить сторонам представить все дополнительные соглашения к договору, акт реализации инвестиционного проекта, установить участие истца при подписании акта, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьими лицами Департамента городского имущества города Москвы, Министерства культуры РФ, Росимущества, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-7733/16 отменить, направить дело в„– А40-7733/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------