АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-72574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" в лице конкурсного управляющего Афанасьева И.П. - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.11.2015
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы
(с учетом дополнительного решения от 20 апреля 2016 года),
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" в лице конкурсного управляющего Афанасьева И.П.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 842 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 842 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 955 526 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды установили сальдо встречных требований участников лизинговых правоотношений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что лизинговое имущество - автомобиль CHEVROLET GMT900 (Tahoe) 2011 года выпуска был реализован им по цене 161 063 руб., а не в соответствии с оценочной стоимостью в 1 349 000 руб., при этом добросовестность ответчика презюмируется, судами не учтен период финансирования до реализации лизингового имущества при расчете сальдо встречных требований.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 между ответчиком и истцом заключен договор лизинга в„– 15649/2011. Предметом лизинга явилось транспортное средство - автомобиль CHEVROLET GMT900 (Tahoe) 2011 года выпуска, срок лизинга - 36 месяцев, с правом выкупа лизингового имущества.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС и выкупной стоимости имущества (в соответствии с графиком лизинговых платежей) должна была составить 2 864 293 руб. 51 коп.
В период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" перечислил в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи на общую сумму 2 068 636,71 руб., кроме того, с января по март 2014 года за ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" лизинговые платежи внесло ООО "Вагон-инвест" на общую сумму 391 307 руб. 12 коп. Общая сумма внесенных лизинговых платежей составила 2 459 943 руб. 83 коп.
01.04.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в ту же дату лизингополучатель возвратил автомобиль лизингодателю по акту приема-передачи.
Полагая, что в связи с возвратом ответчику предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судами произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную указанным Постановлением, установив сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя. При этом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение оценщика в„– 045э-15 от 17.11.2015, составленного на момент возврата имущества лизингодателю, исходили из того, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене.
Вопреки доводам кассационной жалобы, именно стоимость лизингового имущества, отраженная в отчете оценщика (1 349 000 руб.), а не сумма реализации, на которую ссылается ответчик (161 063 руб.), правомерно принята судами к учету в рамках определения сальдо встречных требований в связи с признанием цены продажи имущества ответчиком заниженной.
Суд кассационной жалобы также обращает внимание, что плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, а также упущенная выгода лизингодателя за период до продажи возвращенного предмета лизинга, определена судами и учтена при расчете встречных обязательств сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судом необоснованными.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга правомерно определено судами в размере 955 526 руб. 73 коп. в пользу лизингополучателя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения от 20 апреля 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-72574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------