АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-225628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чуланова С.И. (дов. от 04.08.2016 в„– 443юр)
от ответчика -
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Управление капитального строительства в„– 900 при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к ФГБУ "Управление капитального строительства в„– 900 при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства в„– 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГБУ "УКС в„– 900 при Спецстрое России") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 950 360 руб. рублей 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 513 рублей 35 копеек. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве генподрядчика выполнял для ответчика (государственного заказчика) работы по строительству объектов капитального строительства: по государственному контракту в„– ГК-25-77/МО-ЖД от 28 ноября 2011 года - "Жилой дом на 148 квартир на территории ФГОУ ВПО "ВТУ при Спецстрое России" в г. Балашиха, Московской области" (шифр объекта 77/ВТУ-148-2) расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8; по государственному контракту в„– 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11 января 2011 года - "Общежитие квартирного типа на 170 квартир на территории ФГОУ ВПО "ВТУ при Спецстрое России" (шифр объекта 77/ВТУ-ДС) расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8; по государственному контракту в„– ГК-26-140 Б/ДС от 30 ноября 2011 года - "Детский сад на 140 мест на территории ВТУ в г. Балашиха Московской области" (шифр объекта 77/ВТУ-170) расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8.
18 декабря 2013 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выданы Государственному заказчику разрешения на ввод вышеназванных объектов в эксплуатацию.
С даты ввода указанных объектов в эксплуатацию полномочия собственника фактически осуществляет ответчик.
Между тем, с момента ввода объектов в эксплуатацию генподрядчик произвел оплату за отпущенные на объекты коммунальные услуги (энерго-, тепло-, водоснабжение, сброс сточных вод) в размере 7 950 360 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ оказанных услуг.
В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 7 950 360 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта целевого назначения платежа; перечисленная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
Суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком пункта 6.20 государственных контрактов устанавливающих обязательства сторон по обеспечению совместной передачи объектов эксплуатирующей организации в установленном порядке.
При этом, суд отметил, что истец в период гарантийного срока (один год) гарантировал возможность безаварийной эксплуатации указанных Объектов, бесперебойное функционирование инженерных систем, нормальное функционирование оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей. При таких обстоятельствах оплата истцом коммунальных услуг снабжающим организациям обеспечило возможность нормального использования людьми жилых помещений, т.е. исполнение социальных обязательств.
При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с начислением процентов согласно ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-225628/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------