АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-5860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "МИЛЛЕНИУМ-М": не вызывался;
от ООО "ПК ПеКо": не вызывался;
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МИЛЛЕНИУМ-М"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 27.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ-М" (ИНН: 5028018769, ОГРН: 1025003469963)
к ООО "ПК ПеКо" (ИНН: 5017095715, ОГРН: 1125017004903)
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ПЕКО" о взыскании предварительной оплаты в размере 37 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, истец ООО "МИЛЛЕНИУМ-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие истца, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.В качестве такого основания для отмены принятого по делу судебного акта истец ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело в апелляционной инстанции рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 12.04.2016 указал на проведение судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судьей единолично, тогда как в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указано, что истец не явился и не обеспечил явку своего представителя, хотя был извещен надлежащим образом. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был указать в определении о принятии апелляционной жалобы к производству на необходимость явки представителя истца.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 27.05.2016 во вводной его части указано на рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии представителя истца отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А41-5860/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------