АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-12021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовский железобетонный завод" представитель не явился, извещен
от заинтересованных лиц Администрации Раменского муниципального района Московской области Божкевич С.В. по доверенности от 11 января 2016 года
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен
от Министерства имущественных отношений Московской области представитель не явился, извещен
от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области представитель не явился, извещен
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Администрации Раменского муниципального района Московской области
на определение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление от 02 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-12021/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовский железобетонный завод" (ОГРН 1137746592829)
к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073), Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005119974), Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)
о признании незаконным отказа
третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовский железобетонный завод" (далее - ООО "Кузнецовский железобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов в размере 210000 рублей, понесенных по делу в„– А41-12021/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация Раменского муниципального района Московской области отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, так как судом не был снижен размер судебных расходов как несоразмерный сложности дела.
В судебном заседании представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Кузнецовский железобетонный завод", Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суды при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 210000 рублей.
При этом суды указали, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Кузнецовский железобетонный завод" (доверитель) и членом Адвокатской палаты города Москвы Черниковым А.И. (адвокат).
Во исполнение соглашения его сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2015 года о нижеследующем: стороны подтверждают, что за период с 12 февраля 2015 года по 25 сентября 2015 года в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12 февраля 2015 года адвокат оказал доверителю юридические услуги; в соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер оплаты указанных услуг составляет 210000 рублей. Адвокат подтверждает, что оплата была произведена доверителем своевременно и в полном объеме; стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и отсутствием каких-либо взаимных претензий, связанным с его исполнением.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 10/06-1 от 10 июня 2015 года на сумму 30000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 12/02-3 от 12 февраля 2015 года на сумму 150000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 15/09-1 от 15 сентября 2015 года на сумму 30000 рублей, подтверждающие перечисление ООО "Кузнецовский железобетонный завод" вознаграждения в размере 210000 рублей на счет адвоката Черникова А.И Адвокатской палаты города Москвы.
Довод ответчика о том, что судом не был снижен размер судебных расходов как несоразмерный сложности дела, несостоятелен, так как вывод суда о взыскании расходов в заявленной сумме соответствует юридической сложности спора и затраченному времени на сбор доказательств по настоящему делу, составлению судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях. Кроме того ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной, чем у судов оценке представленных доказательств, правомерно отклонены судами и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2016 года по делу в„– А41-12021/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------