АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-207254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВАДИАН" - не явился, извещен;
от публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Чильманкина С.Н. по доверен. от 02.07.2015 в„– 01/1024;
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДИАН"
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлакова-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАДИАН" к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании условий кредитного договора в„– 20/13 от 12.09.2013 и кредитного договора в„– 5/14 от 14.03.2014 недействительным, о взыскании 2 250 837 руб. 03 коп. по кредитным договорам в„– 20/13 от 12.09.2013 и в„– 5/14 от 14.03.2014,

установил:

ООО "ВАДИАН" обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании условия пункта 4.4. кредитного договора в„– 20/13 от 12.09.2013 об одностороннем увеличении процентной ставки недействительным, о признании пункта 1 дополнительного соглашения в„– 5 от 20.08.2014 к кредитному договору в„– 20/13 от 12.09.2013 в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом недействительным, о признании условия пункта 4.4. кредитного договора в„– 5/14 от 14.03.2014 об одностороннем увеличении процентной ставки недействительным, о признании пункта 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 20.08.2014 к кредитному договору в„– 5/14 от 14.03.2014 в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом недействительным, о взыскании 2 250 837 руб. 03 коп. по кредитным договорам в„– 20/13 от 12.09.2013 и в„– 5/14 от 14.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВАДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде (прекратило свое действие 15.06.2015 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "ПРЕМЬЕР" (заемщик), правопреемником которого в соответствии с определением суда от 24.02.2016 по настоящему делу является ООО "Вадиан", были заключены кредитные договоры, в том числе кредитный договор в„– 20/13 от 12.09.2013 и в„– 5/14 от 14.03.2014.
Согласно пунктам 4.4. указанных кредитных договоров процентная ставка, установленная в п. п. 2.3, 8.1 договоров, может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке без оформления дополнений к настоящим договорам.
Решением банка в рамках кредитного договора в„– 20/13 за период с 12.09.2013 года по 12.12.2014 года процентная ставка была увеличена с 12,5% до 15,8% годовых; в рамках кредитного договора в„– 5/14 за период с 14.03.2014 года по 12.12.2014 года процентная ставка была увеличена с 13% до 15,6% годовых.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что банк неправомерно получил обогащение за счет средств истца в размере 2 250 837, 03 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска по требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним в части увеличения процентных ставок за пользование кредитом, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что срок исковой давности истек.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что течение срока исковой давности по кредитному договору в„– 20/13 началось 12 сентября 2013 года; по кредитному договору в„– 5/14-14 марта 2014 года; по дополнительному соглашению в„– 5 к кредитному договору в„– 20/13 от 12.09.2013 года - 20 августа 2014 года; по дополнительному соглашению в„– 1 к кредитному договору в„– 5/14 от 20.08.2014 года - 20 августа 2014 года.
Таким образом, обоснованным является вывод о том, что исковое заявление о признании недействительным условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним в части увеличения процентных ставок за пользование кредитом было подано в суд 30.10.2015, то есть после истечения предусмотренного законом срока.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требования о признании недействительным п. 4.4 кредитных договоров и п. 1 дополнительных соглашений к ним (в части увеличения размера процентной ставки), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, подписав кредитные договоры, заемщик согласился с правом Банка (кредитора) на увеличение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке; действия Банка по повышению процентных ставок были вызваны объективными причинами, не зависящими от Банка, и совершены в соответствии с действующим законодательством, так и с условиями кредитных договоров.
Также судами учтено и то, что в момент согласования условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, при их подписании, направлении в адрес банка заявок на получение заемных средств, а также при получении денежных средств заемщик п. 4.4 кредитных договоров и пунктов дополнительных соглашений к кредитным договорам в части увеличения процентных ставок не оспаривал, возражений в адрес банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них не направлял.
Кассационная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-207254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------