АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Нордград СМУ-1" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзор - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нордград СМУ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2016 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ЗАО "Нордград СМУ-1"
о признании незаконным постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Нордград СМУ-1" (далее - общество) о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзор от 19 января 2016 года в„– 22-Г/3.3-19/к-27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава правонарушения.
ЗАО "Нордград СМУ-1", МТУ Ростехнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением МТУ Ростехнадзора от 19 января 2016 года в„– 22-Г/3.3-19/к-27 ЗАО "Нордград СМУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
На основании пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1, подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного строительного надзора проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.
В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ - предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатом таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Как установлено судами, при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторовагонных депо Московского ж.д. узла. Строительство мотор-вагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап" общество, являясь подрядчиком на основании договора подряда от 01 апреля 2015 года в„– 37/15, в нарушение проектной документации:
- выполнило устройство железобетонных плит покрытия зданий Водомерных узлов в„– 1 и в„– 2 на отм. + 3.260 м, вместо предусмотренной проектной документацией на отм. + 2.340 м;
- выполнило устройство парапетной стены зданий Водомерных узлов в„– 1 и в„– 2 до отм. + 3.935 м, вместо предусмотренной проектной документацией до отм. + 3.015 м;
- при устройстве цоколя зданий Водомерных узлов в„– 1 и в„– 2 применило минераловатные плиты Техновент Стандарт, не предусмотренные проектной документацией.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 24 декабря 2015 года в„– 469-Г/3.3-27/К-27 об устранении выявленных нарушений.
Факт наличия и состава административного правонарушения подтверждается актом проверки, протокол об административном правонарушении.
На основании изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-20139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------