АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-183396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАНЗА студио": Горская Ю.А., дов. от 29.09.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Вавилово": Лазарев В.Г., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 7 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНЗА студио"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНЗА студио" (ОГРН 1127746763154, ИНН 7728819550)
к открытому акционерному обществу "Вавилово" (ОГРН 1067758832965, ИНН 7726552389)
о взыскании стоимости ремонта арендуемого помещения, расходов по оплате заключения специалиста, стоимости удерживаемого имущества
арендатора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНЗА студио" (далее - ООО "ДАНЗА студио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вавилово" (далее - ООО "Вавилово", ответчик) о взыскании стоимости ремонта (реконструкции) арендуемого помещения в размере 2 002 221 руб. 08 коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб., стоимости удерживаемого имущества арендатора в размере 393 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу в„– А40-183396/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДАНЗА студио", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-183396/2015-181-1536 отменить, передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.
В обоснование кассационной жалобе ООО "ДАНЗА студио" указывает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, описательная часть решения суда содержит неверное краткое изложение исковых требований, в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отвергает заключение специалиста, на котором были основаны исковые требования, суд ссылается на п. 4.8 договора аренды, искажая суть данного пункта договора.
По мнению ООО "ДАНЗА студио", в качестве мотива для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости движимого имущества указал в решении о ненадлежащем выборе истца способа защиты своих гражданских прав, что является грубым нарушением материального и процессуального права.
Заявитель также полагает, что в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют сведения об осуществлении проверки правильности применения Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права при рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы.
ООО "Вавилово" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДАНЗА студио" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вавилово" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2012 ООО "ДАНЗА студио" (арендатор) и ОАО "Вавилово" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 19-ДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования под танцевальную студию и магазин одежды нежилые помещения общей площадью 580,4 кв. м, по адресу: г. Москва, улица Архитектора Власова дом 6.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение договора строительного подряда с ООО "Отделка-мастер" от 20.11.2012, проведение ремонта (реконструкции) арендуемого помещения, стоимость которого согласно актам сдачи-приемки работ составила 2 847 189 руб. 40 коп.
По акту приема-передачи от 13.06.2014 ООО "ДАНЗА студио" возвратило арендованные помещения ОАО "Вавилово".
Полагая, что в соответствии с заключением специалиста ООО "ЕСИН" от 30.07.2015 проведенные работы являются работами по реконструкции здания и подлежат возмещению за счет арендодателя, ООО "ДАНЗА студио" обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении стоимости выполненных работ, а также стоимости удерживаемого движимого имущества, расходов по оплате заключения специалиста.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3.2.5 договора арендодатель имеет право производить реконструкцию или капитальный ремонт помещения (за исключением аварийных работ, которые производятся по мере срочности и необходимости без предварительного уведомления арендатора), предварительно уведомив арендатора за три месяца до предполагаемой даты. Ремонт помещения, в том числе капитальный, производится по результатам оценки состояния помещения уполномоченными представителя арендодателя.
В п. 3.4.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить за свой счет отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых нежилых помещений только с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.
Согласно п. 4.8 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, в том числе и после прекращения действия настоящего договора.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Отказывая во взыскании расходов по проведению ремонтных работ, суды исходили из того, что факт получения истцом необходимого согласия арендодателя на проведение улучшений в арендованных нежилых помещениях не доказан.
При этом суды отклонили доводы истца со ссылкой на заключение специалиста от 30.07.2015, проведенного ООО "ЕСИН", указав, что капитальный или некапитальный характер работ не имеет правового значения, поскольку проведение работ не было согласовано с арендодателем, в связи с чем обязанность по компенсации их стоимости у ООО "ВАВИЛОВО" не возникло.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДАНЗА студио" (должником) и ОАО "Вавилово" (кредитором) также заключено соглашение об отступном от 30.06.2014, в п. 1 которого стороны подтвердили наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.2012 в„– 19-ДА за период с 20.02.2013 по 13.06.2014 в размере 2 916 124 руб. 11 коп.
Согласно п. 2 соглашения об отступном от 30.06.2014 предметом настоящего соглашения является частичное погашение задолженности должника по арендной плате перед кредитором по договору аренды предоставлением отступного взамен исполнения денежного обязательства, а именно: передачей в собственность кредитору принадлежащего должнику на праве собственности имущества, перечисленного в приложениях в„– 1, 2, 3 к настоящему соглашению.
В п. 3 соглашения об отступном от 30.06.2014 предусмотрено, что обязательство должника оплатить задолженность по арендной плате частично прекращается в сумме 1 559 465 руб. 38 коп. с момента передачи арендатором перечисленного в приложениях в„– 1, 2, 3 имущества по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости удерживаемого имущества арендатора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств судами и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-183396/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------