АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-170897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Волков С.А., генеральный директор, решение в„– 01-16 от 01.04.2016 года, Дмитриев А.И., довер. б/н от 19.08.2015 года, Гнедько А.Ю., довер. в„– 01-16 от 12.01.2016 года;
от ответчика - Вакуленко Д.А., доверенность в„– 17613 от 19.08.2016 года, Михайлова Е.Л., доверенность в„– 29506 от 17.12.2015 года,
рассмотрев 07 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПРОФКОМ" (ИНН 7701732862, 105005, г. Москва, Посланников пер., 9, стр. 5)
к ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)
о взыскании 10.324.386,04 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМ" обратилось к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС") с иском о взыскании задолженности по договору в„– Р58280 от 12 августа 2013 года в размере 10.324.386,04 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 10.324.386,04 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 74.622 рубля (т. 4, л.д. 47).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 71).
В кассационной жалобе ПАО "МГТС" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители истца, как и в представленном отзыве, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и искового заявления, 12 августа 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда в„– Р58280. Из п. п. 4.2 - 4.4 договора вытекает, что ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов обязан подписать и направить их подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ. Истец, как это вытекает из искового заявления, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, однако ответчик оплату в размере 10.324.386,04 рублей не произвел. Из письма ответчика видно, что он отказывается от приемки актов по форме КС-2 и КС-3 по той причине, что они были оформлены в нарушение п. 4.2 договора. Поскольку данный отказ, по мнению истца, является неправомерным, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд сослался на положения ст. ст. 309, 31, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поскольку факт выполнения работ по договору со стороны истца подтвержден материалами дела, то они подлежат полной оплате со стороны истца.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Причем договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, делая вывод о полном удовлетворении заявленного иска и утверждая в обоснование этого на то, что истцом обязательства по договору были выполнены полностью, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а был ли сторонами при сдаче работ и предоставлении исполнительной документации соблюден порядок установленный "Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи" и "Единым руководством по составлению исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения проводной связи", которые были утверждены соответственно Минсвязи России 21.12.1995 года и 01.10.1191 года. А проверить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было, учитывая, конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора, необходимо, поскольку наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. Помимо этого, суд в решении и постановлении при рассмотрении заявленного иска по существу не дал никакой оценки и тому обстоятельству, что акты выполненных работ были переданы ответчику после расторжения им спорного договора, о чем тот уведомил истца письмом в„– 1228 от 23.01.2015 года, а также не выяснил причины расторжения этого договора, которые также имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170897/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------