АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-163201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Мосэнергосетьстрой" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Мосэнергосетьстрой"
на определение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-163201/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосетьстрой"
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосетьстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы, административный орган) от 30.06.2015 в„– 15-44-П19-00243/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2016 года, производство по делу в„– А40-163201/2015 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и отклоняя довод общества относительно наличия аналогичного определения Басманного районного суда города Москвы от 14.09.2015 с выводом о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное определение содержит ссылку на иное постановление ОАТИ города Москвы, не оспариваемое по настоящему делу.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу определения от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, в котором просило указанный судебный акт отменить, рассмотрев требование заявителя по существу, поскольку в противном случае последний лишается гарантированной ему статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
При этом общество представило определение Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2016, которым была исправлена описка в номере постановления ОАТИ города Москвы от 30.06.2015 в„– 15-44-П19-00243/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в пересмотре судебного акта но новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель и административный орган, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ города Москвы от 30.06.2015 в„– 15-44-П19-00243/01 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы за нарушение требований, установленных пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2014 в„– 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (за производство реконструктивных работ в отсутствие ордера).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Суды со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5, которым разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, указали на неподведомственность спора арбитражному суду.
При этом довод заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом уже имеется определение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым заявление об оспаривании указанного выше постановления административного органа возвращено обществу ввиду неподведомственности спора данному суду, Арбитражным судом города Москвы рассмотрен не был, а Девятым арбитражным апелляционным судом отклонен по указанным выше основаниям.
Исправив описку в определении Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и обратившись в арбитражный суд с заявление о пересмотре судебного акта но новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общество полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку в противном случае лишают его права на судебную защиту.
Таким образом, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. При этом судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности настоящего спора.
Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
В противном случае общество будет лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 в„– 301-КГ15-20284 по делу в„– А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта могут являться обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии таких обстоятельств являются необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного определения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-163201/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------