АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-100812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье": Гусев Б.С. по доверенности от 01 января 2016 года, Гореликов В.П. генеральный директор, протокол от 19 февраля 2016 года в„– 1/2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады": Кривондеченкова М.Н. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады"
к обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье"
о взыскании 320 000 руб.
и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Липовские сады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - ООО "ОКУЮП") о взыскании 320 000 руб. исполненного по недействительной сделке.
Судом принят встречный иск о взыскании 320 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, с ООО "ОКУЮП" в пользу ООО "Липовские сады" взыскано 320 000 руб. исполненного по недействительной сделке, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКУЮП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 февраля 2016 года и постановление от 24 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не были применены подлежавшие применению статьи 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОКУЮП" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение от 25 февраля 2016 года и постановление от 24 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "Липовские сады" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 февраля 2016 года и постановления от 24 мая 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 августа 2010 года между ООО "ОКУЮП" (продавец) и ООО "Липовские сады" (покупатель) был заключен договор в„– 41 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания), согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности здание.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого имущества составила 320 000 руб., оплата произведена по платежному поручению от 06 сентября 2010 года в„– 20.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2013 года по делу в„– А41-20696/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2010 года в„– 41 признан недействительным. Имущество было возвращено ООО "ОКУЮП" в ноябре 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу в„– 2-1104/2014.
Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылался на то, что в связи с заключением недействительной сделки ООО "ОКУЮП" с 2010 года по 2014 года было лишено возможности пользоваться своим имуществом, а после возвращения имущества в состоянии, непригодном для использования, ООО "ОКУЮП" было вынуждено арендовать помещения для размещения органов управления ООО "ОКУЮП", в связи с чем у ООО "ОКУЮП" возникли убытки в виде расходов по оплате аренды. Кроме того, в связи с виновными действиями ООО "Липовские сады" обществу были причинены убытки, подлежащие возмещению по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде доходов, которые ООО "Липовские сады" извлекло или должно было извлечь из пользования имуществом на все время незаконного пользования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Установив, что истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что из пользования имуществом ООО "Липовские сады" извлекло или должно было извлечь какие-либо доходы, а также доказательства возврата помещения в состоянии, непригодном к использованию, доказательства необходимости в данной связи арендовать помещения для размещения органов управления ООО "ОКУЮП" и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО "ОКУЮП" данных убытков, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что истцом по встречному иску не доказан размер понесенных убытков.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-100812/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------