АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РосЭнергоРесурс" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг" - Носиков И.Н., доверенность от 25.02.2015 в„– 70-15/1,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по иску ООО "РосЭнергоРесурс"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственности "РосЭнергоРесурс" (далее - ООО "РосЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 477 395 рублей 55 копеек задолженности, а также 44 456 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в„– СГК-13-44/06 от 13.02.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО "Стройгазконсалтинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "РосЭнергоРесурс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.02.2013 между ООО "РосЭнергоРесурс" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки в„– СГК-13-44/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "РосЭнергоРесурс" поставило ООО "Стройгазконсалтинг" товар по товарным накладным в„– 3682 и в„– 3683 от 03.10.2014 на общую сумму 928 993 рубля 94 копейки.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Стройгазконсалтинг" не поступало.
Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройгазконсалтинг" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности на сумму 477 395 рублей 55 копеек.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 477 395, 55 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 477 395, 55 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-20323/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------