АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мамонт О.В. по дов. от 29.08.2016
от ответчика - Галас Я.И. по дов. от 15.08.2016
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Фарм-Синтез"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406)
к ООО "Вита этерна" (ОГРН 1137746463986)
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Фарм-Синтез" обратилось в суд с иском к ООО "Вита Этерна" о взыскании 1 261 392 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 324 177 руб. 74 коп. пени, 70 034 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 306 392 руб. неосновательного обогащения, 78 742 руб. 74 коп. пени, 14 506 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Фарм-Синтез" (заказчик) и ООО "Вита Этерна" (исполнитель) был заключен договор об организации и проведении клинического исследования в„– 01 от 10.10.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации и проведению клинического исследования, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы согласно условия настоящего договора. Период оказания услуг с 10.10.2013 по 09.10.2014, если действие Приложения не прекращено ранее или не продлено в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора при завершении работ или этапа работ исполнитель в письменной форме уведомляет о готовности результатов работ (Отчета) или их этапа к сдаче заказчику. Одновременно с передачей результатов работ/этапа работ согласно Спецификации исполнитель передает заказчику: оформленный со стороны исполнителя Акт сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ в 2-х экземплярах; Отчет по Возмещаемым расходам (с приложением подтверждающих документов) в 2-х экземплярах.
Также согласно условиям договора любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор посредством направления другой стороне письменного уведомления о расторжении, с вступлением последнего в силу с момента получения другой стороной, в следующих случаях: если другая сторона не исполнила какие-либо свои обязательства по настоящему договору и не устранила указанное нарушение в течение 80 календарных дней с момента получения письменного уведомления о нарушении.
В силу договора в случае непредставления либо неполного или неверного предоставления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязанностей по настоящему договору до предоставления необходимой информации. Заказчик обязуется предоставить исполнителю (ответчику) все материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Заказчик обязуется своевременно, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней, отвечать на запросы исполнителя на предоставление дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.
Судом установлено, что истец во исполнение взятых на себя обязательств, 21.11.2013 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1261 392 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 5265 от 21.11.2013.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в течение всего периода действия договора в адрес истца не направлял данных о завершении работ/этапов работ для выполнения которых был перечислен авансовый платеж в размере 1 261 392 руб., также ответчиком не был направлен ни один Акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.
Вместе с тем судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.06.2015 о расторжении договора и возврате суммы аванса, в ответ на которое ответчик отправил истцу письмо от 14.07.2015 исх. 14-07/2015/2, 14.07.2015 исх. 14-07/2015/3 о повторном запросе необходимой от истца информации/материалов и совершении действий необходимых для того чтобы ответчик мог завершить оказание всех услуг/работ предусмотренных в договоре, однако, истец в ответ на запрос и просьбу ответчика о предоставлении необходимой информации и совершении действий необходимых для того чтобы ответчик мог завершить оказание всех услуг(работ) предусмотренных договором истец не предпринял никаких действий.
Как указал суд, 12.11.2015 ответчик направил, а 17.11.2015 истец получил Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) 01/10/15 от 01.10.2015 на сумму 955 460 руб., к Договору об организации и проведении клинического исследования в„– 01 от 10.10.2013; Уведомление о готовности к сдаче результатов работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 01/10/15 к Договору об организации и проведении клинического исследования в„– 01 от 10.10.2013; сами результаты работ, что подтверждается приложенными к материалам дела почтовыми квитанциями и распечаткой с официального сайта Почты России.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 717, 720, 753, 779, 781, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в части оказания услуг на сумму 955 460 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела документами и фактически истцом (заказчиком) не оспорено, в связи с чем авансовый платеж в сумме 955 460 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика.
Суд верно указал, что договором предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель, сохраняет право на оплату фактически выполненных работ, а также на возмещение понесенных до момента получения уведомления о расторжении договора возмещаемых расходов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-190175/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------