АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-180918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Саркисян В.С. по дов. от 22.06.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВР Логистик" - Нехорошев В.В. по дов. от 10.11.2015,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВР Логистик"
о признании аддендума недействительным,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВР Логистик" (далее - ответчик, ООО "ВР Логистик") с иском о признании аддендума недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд незаконно возвратил истцу представленные им письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судами не исследованы представленные истцом доказательства, свидетельствующие о незаконном оформлении сделки "задним числом" в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца о том, что дополнительным соглашением была исключена первоначальная формулировка договора страхования о непризнании случая страховым в случае перевозок грузов субконтракторами, не акцептованными страховщиком, при этом данное условие лишило страховщика ранее согласованного права на предварительную оценку рисков, связанных с вверением груза перевозчику, с которым у страхователя заключен соответствующий договор. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, согласно которым аддендум, причиняющий существенный вред правам и законным интересам страховщика, сфальцифицирован, т.к. подписан со стороны страховщика "задним числом" по инициативе ООО "ВР Логистик", при посредничестве страхового агента ООО "Дом на Тверской", представляющего интересы страхователя. Судами сделаны неверные выводы относительно обстоятельств, установленных решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.06.2015 по делу в„– 2-4671/2015, в силу которых установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей Мельниченко А.В., выразившееся в составлении аддендума "задним числом" с целью причинения ущерба истцу на сумму 32 051 226,36 руб. Суды ошибочно посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком. Судами не учтено, что в представленной ответчиком электронной переписке речь идет о согласовании и подписании основного договора страхования, а не аддендума.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ВР Логистик", возражая против доводов жалобы, указало, что апелляционный суд правомерно возвратил письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, поскольку данные пояснения поданы 26.05.2016, в то время как судебное заседание назначено на 30.05.2016, что в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ответчика и суда возможности предварительно ознакомиться с пояснениями. Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2014, которым, по мнению истца, установлен факт фальсификации аддендума, несостоятельна, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а не в связи с подделкой документов. При этом факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности аддендума, приговор суда отсутствует. Является необоснованной ссылка истца на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.06.2015 по делу в„– 2-4671/2015 по трудовому спору, поскольку судом не давалась правовая оценка нарушениям, допущенным при исполнении трудовых обязанностей Мельниченко А.В., а оценивалась процедура депремирования работника, ее соответствие законодательству. Вопреки доводам жалобы, подписание аддендума более поздней датой было невозможным. Условия Правил страхования, на которые ссылается истец, действуют лишь в случае, если иное не предусмотрено договором страхования, а поскольку порядок предоставления необходимых документов прямо указан в договоре страхования, условия Правил страхования в данном случае не применяются. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ВР Логистик" (страхователь) заключен договор страхования от 14.05.2013 в„– 483-033834/13/CMR/FFW, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц в процессе перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате перевозки и экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.
Между ООО "ВР Логистик" (перевозчик) и ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 14.11.2013 в„– 08215/13/393/ВР/13, сроком действия с 20.11.2013 по 20.11.2014, согласно условиям которого перевозчик обязан оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, доставке вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязан уплатить за перевозку установленную цену.
Для исполнения своих обязательств между ООО "ВР Логистик" и ИП Сергеевым С.В. заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.12.2013, в соответствии с которым ИП Сергеев С.В. предоставил под погрузку груза автомобиль Скания (г/н Е448УВ199) с п/п Кегель (г/н ВМ1856-77) по адресу: Московская область, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовка, вл. 1 стр. 1 на склад ЗАО ЦВ "ПРОТЕК".
Водитель Коваленко Р.А. должен был доставить груз на склад заказчика в г. Самара 23.12.2013, однако водитель в пункт назначения не явился, связь с ним была потеряна; сумма ущерба ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" составила 32 051 226,36 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, СПАО "Ингосстрах" указало, что после хищения груза между страхователем и страховщиком якобы был подписан "задним числом" аддендум в„– 483-033834/13/CMR/FFW от 16.05.2015, согласно которому из пункта 11 раздела "Изъятия из покрытия" договора страхования исключается первоначальная формулировка договора страхования о непризнании случая страховым в случае перевозок грузов субконтракторами, не акцептованными страховщиком, более того, данное условие лишило истца ранее согласованного права на предварительную оценку рисков, связанных с вверением груза перевозчику, с которым у страхователя заключен соответствующий договор. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.11.2014, которым установлен факт фальсификации аддендума.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 153, 160, 168, 183, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленный в материалы дела и оспариваемый истцом аддендум подписан уполномоченными на то лицами со стороны обеих сторон, скреплен печатями организаций, соответствует требованиям гражданского законодательства для составления такого рода сделок, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доказательств фальсификации оспариваемого аддендума судами не установлено и материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы истца, суды указали, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2014, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт подделки документов, электронная переписка между сотрудником истца Мельниченко А.В. и Грошевой Е., представляющей интересы ответчика, решение Замоскворецкого районного суда от 06.07.2015 по делу в„– 2-4671/2015, такими доказательствами фальсификации не являются, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ (мошенничество), а не в связи с подделкой (фальсификацией) документов, электронная переписка именно факт заключения аддендума не подтверждает, решением суда по делу в„– 2-4671/2015 обстоятельства фальсификации документа не устанавливались.
Кроме того, суды установили и указали на наличие противоречий в моменте составления спорного аддендума по представленным истцом доказательствам.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судов о недоказанности истцом факта фальсификации оспариваемого аддендума, материалы дела не содержат.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возвращении апелляционным судом письменных пояснений к апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-180918/15 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------