АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "РН-Транс": Борисов Б.Я., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Соловьева Е.А., дов. от 11.07.2016,
рассмотрев 6 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 071 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу в„– А40-179568/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 11.01.2015 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-179568/15, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, истец в обоснование иска ссылается на п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 32, однако данный пункт Правил не содержит никаких норм касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона. Произвольные выводы истца о том, что тариф не оплачивается, не следуют из данного пункта. Исходя из п. 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 29, право выбора варианта определения тарифного расстояния, зависит только от того по чьей вине возникла техническая неисправность.
ОАО "РЖД" полагает, что утверждение истца о том, что отцепка спорного вагона произошла по причинам, зависящим от перевозчика, не подтверждено ни документально, ни нормативно, противоречит представленным документам. Причиной отцепки спорного вагона является - "грение буксы", что подтверждается актами общей формы 13928, ВУ-23 в„– 1001. Заявляя, что возникновение указанной неисправности возможно по причинам, зависящим от перевозчика, истец не учитывает положения Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов. Данная неисправность содержится в классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1). К неисправностям, возникшим по вине перевозчика, относятся другая группа неисправностей - эксплуатационных, кодированных кодом - 2 и возникших в результате того, что перевозчик неправильно осуществлял перевозку вагонов.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону.
По мнению заявителя, грузоотправитель, оплачивающий провозную плату исходя из тарифного расстояния, обязан оплатить добор провозного тарифа в порядке, установленном договором на организацию расчетов, что не является повторным списанием, а сам добор в провозной плате обоснован, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.
ЗАО "РН-Транс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" заключен договор от 29.11.2010 в„– ЭР/11 на организацию расчетов, согласно условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.
За перевозки, осуществленные ответчиком в период с мая 2014 года по март 2015 года, с единого лицевого счета истца (код плательщика - 1000271627) была списана сумма 727 403 руб. 92 коп. в качестве добора провозной платы в связи с тем, что 18 вагонов (в„– 51696300, 50924901, 51389047, 51351088, 51346187, 51706018, 50574573, 53938114, 50022755, 51295145, 53923181, 58270547, 50628296, 50627595, 53881728, 50792712, 53892485) были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "РН-Транс" ссылалось на неправомерное списание ответчиком с лицевого счета истца денежных средств в качестве платы за перевозку груженых вагонов, по которым уже был оплачен железнодорожный тариф по основной железнодорожной накладной и согласованному расстоянию.
Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций руководствовались п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.
В п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 32, предусмотрено, что в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договор, отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене, что прямо следует из ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.
Поэтому вне зависимости от формы собственности на вагон, договор перевозки остается прежним.
При этом суды указали, что в ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Однако ответчик не доказал отсутствия своей вины, не доказал, что эксплуатационные неисправности вагонов возникли после выхода вагонов со станции отправления и не могли быть обнаружены до отправления.
Вагоны поданы перевозчиком и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.
Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
Таким образом, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).
Как указали суды, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку. Договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.
При таких обстоятельствах суды признали неправомерным перерасчет стоимости перевозок и списание денежных средств в размере 727 403 руб. 92 коп. со счета истца в качестве добора провозной платы, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу в„– А40-179568/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------